Дата публикации: 31.07.2017 14:41 (архив)
Верховный Суд Российской Федерации поддержал позицию уполномоченного органа о квалификации задолженности по НДФЛ как обязательного платежа и подлежащего учету при определении признаков банкротства, при этом определяющим фактором применения к спорным правоотношениям разъяснений высшей судебной инстанции является дата принятия к производству арбитражным судом заявления, а не дата образования задолженности.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.08.2016 по делу № А64-2026/2016 ФНС России было отказано во введении наблюдения в отношении ООО «СПК Прогресс». Основанием для отказа в удовлетворении требований ФНС России явились выводы суда о том, что налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) исчисляется и уплачивается налоговыми агентами, в связи с чем, задолженность по данному налогу не подпадает под понятие обязательного платежа и не может быть квалифицирована как требование об уплате обязательных платежей. По мнению суда, на требование уполномоченного органа по уплате должником удержанного и не перечисленного в бюджет НДФЛ распространяется режим требований кредиторов второй очереди, следовательно, они не подлежат учёту в целях определения признаков банкротства, а сумма иных налогов на дату подачи заявления в суд и на дату принятия судебного акта составляет менее 300 тыс. рублей.
Не согласившись с указанными выводами суда, уполномоченный орган обжаловал указанный судебный акт в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2016 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.08.2016, а также Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФНС России - без удовлетворения.
Суды апелляционной и кассационной инстанций, признали за уполномоченным органом право на обращение с заявлением о признании должника - налогового агента по НДФЛ несостоятельным (банкротом) (со ссылкой на Федеральный закон от 29.06.20015 № 186-ФЗ (далее - Закон № 186-ФЗ) и Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) № 2 (2016), утверждённый Президиумом ВС РФ 06.07.2016), однако оставили в силе судебный акт первой инстанции.
Свой отказ они мотивировали тем, что поскольку Закон № 186-ФЗ вступил в силу через 90 дней после дня официального опубликования, то есть 29.09.2015, то при определении признаков банкротства учитывается задолженность, образовавшаяся после даты вступления в силу указанного закона, т.е. 29.09.2015, размер которой в совокупности не превышает 300 тыс. рублей.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации поддержала позицию уполномоченного органа и определением от 27.07.2017 (резолютивная часть) отменила судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанций, направив заявление Федеральной налоговой службы для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Тамбовской области.
Распространение указанной судебной практики предоставляет дополнительную возможность налоговым органам обеспечивать возмещение ущерба бюджету, нанесенного неправомерными действиями недобросовестными налогоплательщиками при неисполнении обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию или перечислению сумм налога на доходы физических лиц.