Дата публикации: 06.06.2013 17:39 (архив)
Высший Арбитражный суд РФ вынес Определение об отказе в передаче дела в Президиум по заявлению индивидуального предпринимателя о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.05.2012г., постановления Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 31.08.2012г. и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.11.2012г.
При вынесении вышеуказанного Определения коллегия судей ВАС РФ исходила из следующего:
Индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 1 382 410 рублей, начисления пени в размере 251 426 рублей и привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 276 482 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.05.2012 в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления недоимки по налогу и начисления пени отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.11.2012 судебные акты нижестоящих инстанций оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель просил пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение единообразия в их толковании и применении.
Высший арбитражный суд РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 252 и 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды трех инстанций сделали выводы о том, что документы, представленные в обоснование расходов, учитываемых при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не отвечают критериям достоверности вследствие оформления их от имени несуществующего субъекта хозяйственной деятельности, не подтверждают реальность хозяйственных операций между индивидуальным предпринимателем и его контрагентом – обществом с ограниченной ответственностью «К» о том, что предпринимателем не было проявлено должной осмотрительности и осторожности при выборе названного контрагента, и о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
В частности, судами учтено, что на момент совершения в 2008 – 2009 годах хозяйственных операций по приобретению индивидуальным предпринимателем горюче-смазочных материалов общества с ограниченной ответственностью «К» не существовало, поскольку с 26.10.2006 оно прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния с обществом с ограниченной ответственностью «П», реорганизованным 04.12.2006 в форме слияния с обществом с ограниченной ответственностью «А», которое, в свою очередь, 31.01.2007 было реорганизовано в общество с ограниченной ответственностью «З».
Судами не установлено нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, которые могли бы явиться основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Ссылка на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 9299/08 неосновательна, поскольку по настоящему делу судами установлены иные фактические обстоятельства.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей ВАС РФ признала законным решение налогового органа о привлечении индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности.