Дата публикации: 09.12.2013 12:15 (архив)
Индивидуальный предприниматель (далее – ИП) обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании решения налоговой инспекции о привлечении к налоговой ответственности незаконным. По мнению заявителя, оснований для доначисления сумм налога не было и при вынесении решения налоговым органом была нарушена процедура рассмотрения материалов проверки.
Обжалуя решение налоговой инспекции, ИП указала на то, что налоговой инспекцией была нарушена процедура принятия решения: выездная налоговая проверка продолжалась более двух месяцев, решение было вынесено не в день рассмотрения материалов проверки – 21.05.2012, а 28.05.2012.
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея установлено следующее.
В соответствии с пунктом 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.
На основании пункта 8 статьи 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.
Решение начальника инспекции о проведении выездной налоговой проверки вынесено 30.12.2011г. Справка о проведенной выездной налоговой проверке составлена 29.02.2012.
В соответствии с пунктом 5 статьи 6.1 НК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока. Если окончание срока приходится на месяц, в котором нет соответствующего числа, то срок истекает в последний день этого месяца. Таким образом, срок окончания проверки в отношении ИП - 29.02.2012.
Довод ИП о том, что решение является недействительным, так как принято не в день рассмотрения материалов - 21.05.2012, а позднее - 28.05.2012, также отклоняется, так как процедура принятия решения, предусмотренная статьей 101 НК РФ, соблюдена.
Акт проверки от 20.04.2012 вручен ИП 24.04.2012; возражения ИП представлены в налоговую инспекцию 21.05.2012; дополнительных возражений у ИП не появилось; возражения и материалы проверки рассмотрены в присутствии представителей, что подтверждено протоколом; при таких обстоятельствах нарушений прав ИП не усматривается.
Согласно пункту 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Из названной правовой нормы не следует, что данное решение должно быть вынесено в день рассмотрения материалов проверки или в иной день с извещением налогоплательщика о времени и месте вынесения решения.
Судебная коллегия Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда подтвердила, что налоговой инспекцией соблюдена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренная статьей 101 НК РФ.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ ИП не перечислен исчисленный и удержанный НДФЛ, вследствие чего налоговая инспекция правомерно, в соответствии со статьей 123 НК РФ, привлекла ИП к ответственности и доначислила соответствующую сумму пени.
Также суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что оформление документов с контрагентами, которые не зарегистрированы в установленном порядке и не состоят на налоговом учете, свидетельствует о том, что ИП не проявил должной осмотрительности и осторожности в выборе таких контрагентов, принимая во внимание и то, что в подтверждение оплаты за поставленный товар ИП представлены чеки, отпечатанные на контрольно-кассовых машинах с заводскими номерами, указанными в чеках на товарных накладных, которые в налоговых органах не регистрировались, в связи с чем, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали на отсутствие у ИП правовых оснований для учета в целях налогообложения понесенных им расходов при исчислении налога по УСНО.
Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции кассационная жалоба ИП оставлена без удовлетворения.