РУС ENG

Налогоплательщик применял Единый налог на вмененный доход необоснованно

Дата публикации: 22.04.2014 17:38 (архив)

Индивидуальный предприниматель (далее по тексту – ИП) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании незаконным решения налоговой инспекции. По мнению ИП, он обоснованно применял единый налог на вмененный доход (далее по тексту – ЕНВД) в отношении розничной торговли, осуществляемой через арендуемые помещения.
 
Арбитражный суд Республики Адыгея установил, что ИП, согласно представленным налоговым декларациям, применял специальный налоговый режим в виде ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы.
В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу, что в арендуемом офисном помещении были выставлены образцы товаров, заключались договоры поставки и производилась оплата товара. Отпуск товара производился в арендуемом складе, в котором товар хранился.
 
Согласно нормам статьи 346.27. Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), розничная торговля – предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
 
Однако к данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети.
Статья 346.27. НК РФ, определяя стационарную торговую сеть как торговую сеть, расположенную в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей, относит к числу данных объектов магазины, павильоны, крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы и другие аналогичные объекты.
 
Из экспликации плана здания следует, что арендуемые помещения находились в не предназначенном для торговли здании, в котором отсутствуют помещения для хранения и выдачи товаров.
 
При названных обстоятельствах, Арбитражный суд Республики Адыгея пришел к обоснованному выводу о том, что арендуемые помещения не являются объектами стационарной торговой сети, в связи с чем, деятельность ИП по продаже товара, осуществлявшаяся с использованием арендуемых помещений, не относится к деятельности, в отношении которой подлежит применению специальный налоговый режим в виде ЕНВД.
 
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности решения Арбитражного суда Республики Адыгея и указал, что безотносительно того, подтверждено или нет материалами дела осуществление торговли по образцам, индивидуальный предприниматель не имел правовых оснований для применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, поскольку индивидуальный предприниматель осуществлял торговлю через объект, не отвечающий понятию розничной торговой сети, а, следовательно, на данный вид деятельности не распространяется правовой режим, предусмотренный главой 26.3. НК РФ (система налогообложения в виде ЕНВД).
 
Суд кассационной инстанции оставил решение Арбитражного суда Республики Адыгея и постановление апелляционного суда без изменения придя к выводу, что суды правомерно указали, что установленные по делу обстоятельства с учетом положений статьи 346.27. НК РФ (о розничной торговле) исключают возможность квалификации осуществляемой предпринимательской деятельности в целях применения единого налога на вмененный доход как розничной торговли.