Дата публикации: 29.07.2014 14:31 (архив)
ЗАО обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании незаконными решений инспекции и управления. По мнению ЗАО отдельные недостатки при оформлении документов первичного бухгалтерского учета не могут служить основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость при отсутствии доказательств, указывающих на нереальность хозяйственной операции с контрагентом.
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея в удовлетворении требований ЗАО отказано. Судебный акт мотивирован тем, что контрагент фактически не мог осуществлять поставку инертных материалов в адрес ЗАО в заявленном количестве, так как не располагал необходимым объемом товара, невозможно определить также и реальность перемещения материалов. При этом ЗАО не привело доводы и не указало на доказательства того, почему в качестве контрагента выбрало именно вышеуказанного контрагента, учитывая специфику товара, его стоимость, количество, сроки поставки, а также то, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оценивались деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств.
Апелляционная коллегия посчитала обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что первичные документы, представленные ЗАО в подтверждение своего права на вычет НДС, составлены с нарушениями действующего законодательства; обстоятельства, связанные с поставками от контрагента инертных материалов, не могут считаться установленными, поскольку контрагент не располагал необходимым количеством товара, мест для его размещения, транспортными средствами, с помощью которых могла бы осуществляться поставка, необходимым количество сотрудников. Анализ движения денежных средств по расчетным счетам не позволяет утверждать, что контрагент использовал услуги третьих лиц для данных целей. В спорном периоде контрагент приобрел инертные материалы на сумму значительно меньшую, чем реализовано в адрес ЗАО; более того, документов, позволяющих достоверно установить, что приобретенные контрагентом товары были реализованы именно налогоплательщику, в материалы дела не представлено.
По мнению кассационной инстанции, суды правильно определили, что существенными обстоятельствами по делу являются установленная нереальность заявленных ЗАО хозяйственных отношений с контрагентом, не проявление ЗАО должной степени осмотрительности. ЗАО заключило высокорисковую сделку с непроверенным контрагентом (отсутствие деловой репутации, материальных ресурсов и т.д.), условия заключения и исполнения которой свидетельствуют о том, что налогоплательщик должен был знать (предполагать) о вступлении в отношения с фирмой, имеющей признаки однодневки. Названные действия налогоплательщика влекут для него неблагоприятные налоговые последствия в виде отказа в принятии вычетов по НДС. Неоправданная рисковая деятельность налогоплательщика, основанная только на коммерческой привлекательности сделки, без изучения контрагента при определенных условиях заключения и исполнения сделок, отсутствии репутации, материальных ресурсов у контрагента способствует созданию возможности для неправомерного получения из бюджета необоснованной налоговой выгоды, является признаком вовлечения налогоплательщика в получение такой необоснованной выгоды и не может быть поддержана судом в налоговом споре, связанном с непринятием инспекцией вычетов по НДС.