Дата публикации: 28.11.2013 13:10 (архив)
Общество с ограниченной ответственностью «М» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что вывод суда о непринятии налогоплательщиком необходимых и своевременных мер для извещения налогового органа о возможности проведения проверки в месте его нахождения, не соответствует обстоятельствам дела, опровергается письмом, полученным налоговым органом, в котором ликвидатор общества извещал Инспекцию о подготовке документов и проведении проверки по месту регистрации общества. Инспекция, проигнорировав данную информацию, составила справку о проведенной выездной проверке, лишив налогоплательщика возможности представления для проверки необходимых документов и, как следствие, необоснованного применения налоговым органом при проверке расчетного метода.
Общество не согласно с выводами суда об уклонении от получения почтовой корреспонденции, направленной налоговым органом в адрес общества, о не нахождении его по месту регистрации.
Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции в виду следующего.
По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности общества Инспекцией составлен акт и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислены штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия); по пункту 1 статьи 126 НК РФ; общая сумма штрафов составила 3 506 785 рублей 10 копеек; освобождении общества от налоговой ответственности за неполную уплату НДС, за 1 квартал 2009 года, за 1 квартал 2009 года по сроку уплаты 20.07.2009 на основании статьи 113 НК РФ в связи с истечением срока давности; начислены пени по налогу на прибыль, НДС в общем размере 8 871 754 рубля 87 копеек; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС в общей сумме 29 591 481 рубль.
Основанием для применения налоговым органом подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ в целях определения суммы налога на прибыль, НДС, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджет, послужил факт непредставления обществом первичных учетных документов. Налоговым органом произведено определение сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет на основании имеющихся материалов встречных проверок основных контрагентов, выписок банков о движении денежных средств на счетах предприятия ООО «М», а также налоговой и бухгалтерской отчетности.
Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную системы Российской Федерации, расчетным путем только в определенных случаях - в том числе, в случаях отсутствия учета доходов и расходов, учета объекта налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Таким образом, расчетный метод исчисления налогов должен применяться Инспекцией только в том случае, если иным способом их исчислить невозможно.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 30.07.2013 № 57, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.
При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Указанному праву налоговых органов корреспондирует обязанность налогоплательщика, установленная подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ, согласно которому налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
Из положений статей 89 и 93 НК РФ следует, что выездная налоговая проверка по общему правилу проводится на территории (в помещении) налогоплательщика. Должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Истребуемые документы представляются в виде заверенных проверяемым лицом копий. Копии документов организации заверяются подписью ее руководителя (заместителя руководителя) и (или) иного уполномоченного лица и печатью этой организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. В случае необходимости налоговый орган вправе ознакомиться с подлинниками документов. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.
В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.
В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа только в случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки.
Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ (пункт 4 статьи 93 НК РФ).
Судом установлено, что Инспекцией предприняты все необходимые меры для установления места нахождения налогоплательщика и получения необходимых для проверки документов, а именно совершены действия по установлению действительного места нахождения ООО «М», взяты объяснения с директора, направлено письмо в МВД с просьбой о содействии в получении необходимых для проверки документов, проведено обследование юридического адреса общества; неоднократно по юридическому адресу налогоплательщика направлялась корреспонденция, которая возвращена органами почтовой связи без вручения в связи с истечением срока хранения и отсутствием адресата по указанному адресу.
При таких обстоятельствах, правомерным является вывод суда первой инстанции о законности проведения налоговым органом проверки по месту нахождения Инспекции и принятии оспариваемого решения в порядке, предусмотренном подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.