Судебный акт удовлетворен в пользу налоговиков

Общество с ограниченной ответственностью научно - производственное проектно - строительное предприятие «З» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд N с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда № N заявленные требования удовлетворены частично, решение Инспекции признано недействительным в части непринятия расходов в сумме 8 110 000 рублей, уменьшающих сумму доходов при исчислении единого налога, взымаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начисления соответствующей пени и привлечения Общества к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме, превышающей 60 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, принят новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие фактическим обстоятельствам выводов судов о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам, связанным с приобретением строительных материалов у контрагентов ООО «Т.Д.С.Л.», ИП Т., ИП Тр., ИП Я., ИП Б., ИП Ф. и оказания ими транспортных услуг, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным, в связи с чем, просит оставить его без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц и единого налога, взымаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), за период с 16.11.2010 по 31.12.2011, в результате которой установлено завышение сумм расходов, уменьшающих полученные доходы, в целях исчисления единого налога, взымаемого в связи с применением УСН, что отражено в акте. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекция приняла решение, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 665 605,60 рублей, Обществу доначислена сумма неуплаченных налогов в размере 3 328 028 рублей, а также пени в размере 324 926,95 рублей. Решением Управления Федеральной налоговой службы по субъекту Российской Федерации решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для принятия оспариваемого решения, в числе прочего, явилось завышение Обществом суммы расходов, уменьшающих полученные доходы, в целях исчисления единого налога, взимаемого в связи с применением УСН, на документально неподтвержденные затраты по взаимоотношениям с ООО «Т.Д.С.Л.», ИП Т., ИП Тр., ИП Я., ИП Б., ИП Ф.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части (применительно к кассационной жалобе), касающейся эпизода, связанного с приобретением Обществом строительных материалов у контрагентов ООО «Т.Д.С.Л.», ИП Т., ИП Тр., ИП Я., ИП Б., ИП Ф. и оказания транспортных услуг, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 252, 346.14, 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 No 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о правомерном исключении Инспекцией из состава расходов при исчислении налога по УСН затрат Общества по взаимоотношениям с указанными контрагентами.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Судами установлено, что Обществом представлены следующие договоры:

- договор купли - продажи строительных материалов от 06.06.2011, заключенный с ООО «Т.Д.С.Л.», в соответствии с которым Общество приобретает у ООО «Т.Д.С.Л.» строительные материалы (пиломатериал) объемом 473 кубических метров; стоимость пиломатериала составляет 2 124 500 рублей;

- договор купли - продажи строительных материалов от 15.09.2011 № 39, заключенный с ИП Б. Предметом договора является продажа и доставка в адрес Общества строительных материалов – гравия объемом 6025,04 тонн. Стоимость материала составляет 2 410 016 рублей;

- договор на оказание транспортных услуг от 05.06.2011, заключенный с ИП Т. Предметом договора является доставка автотранспортом ИП Т. для Общества пиломатериала объемом 345 кубических метров. Стоимость выполнения услуг и товара составляет
420 000 рублей;

- договор на оказание транспортных услуг от 16.12.2011, заключенный с ИП Ф. Предметом договора является оказание транспортных услуг ИП Ф. для Общества. Стоимость составляет 496 000 рублей;

- договор купли - продажи строительных материалов с доставкой от 12.09.2011 № 312, заключенный с ИП Я. Предметом договора является продажа и доставка ИП Я. в адрес Общества строительных материалов – гравия объемом 823,6 тонн стоимостью 329 440 рублей.

В подтверждение довода о создании Обществом формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды по указанным сделкам, Инспекция ссылается на следующие обстоятельства, установленные в ходе проверки:

- ООО «Т.Д.С.Л.», ИП Т., ИП Ф., ИП Я. согласно ответов налоговых органов по месту учета данных лиц не подтверждают осуществление финансово – хозяйственные отношения с Обществом;

- из пояснений Б. (протокол допроса от ...), Т. (протокол допроса от...), Ф. (протокол допроса от ...), Я. (протокол допроса от...) следует, что Общество и его должностные лица им не знакомы, какие - либо договоры с Обществом они не заключали, услуги по перевозке товара не оказывали, договоры купли - продажи строительных материалов и их доставки не подписывали, доверенность на представление своих интересов никому не выдавали;

- ККТ в отношении контрагентов не зарегистрирована и (или) реквизиты ККТ не совпадают с реквизитами в представленных Обществом чеках: ИНН в чеке не совпадает с ИНН контрагента, отсутствует криптографический проверочный код (ООО «Т.Д.С.Л.); - объем и стоимость фактически выполненных строительных и ремонтных работ занижены и не соответствуют проектной документации, локальным сметным расчетам стоимости работ, актам выполненных работ по форме КС - 2 (например, Обществом якобы приобретен гравий у Б., Т. и Я. в общем объеме 11 329,9 кубических метров, что в 6,1 раза превышает объемы данного строительного материала (1868,64 кубических метров), подтвержденного в представленных налогоплательщиком актам выполненных работ по форме КС - 2, а также материалами проведенной экспертизы;

- в нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций (пункт 1 указа Банка России от 20.06.2007 № 1843-У) Общество заключало договоры с контрагентами на суммы более 100 тысяч рублей, в которых указывало способ оплаты «наличными денежными средствами», тогда как расчеты наличными деньгами между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и индивидуальными предпринимателями в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей;

- Обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (в том числе дополнительно представленные Инспекцией в апелляционную инстанцию, а именно: протокол допроса Ф. от.., протокол допроса Т. от …, протокол допроса Б. от …, протокол допроса Ш. от …(директор ООО «Т. Д.С.Л.), протокол допроса Я. от ..., протокол допроса Тр. от …) в совокупности с обстоятельствами, установленными налоговым органом в ходе проверки и не опровергнутыми Обществом, суды, учитывая, что налогоплательщиком не представлено первичных документов (счета - фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные и т.д.), свидетельствующих о фактическом приобретении им строительных материалов (пиломатериал, гравий) у ООО «Т. Д.С. Л.», ИП Т., ИП Тр., ИП Я., ИП Б., ИП Ф., в том числе в объемах, заявленных в договорах, и оказания контрагентами транспортных услуг по их доставке (перевозке) и использования в своей хозяйственной деятельности, а также не представлено надлежащих доказательств несения реальных расходов по приобретению материалов (учитывая наличие особых форм расчетов и незарегистрированных ККТ контрагентов), суды обоснованно отказали в удовлетворении требований Общества о признании недействительным оспариваемого решения по данному эпизоду.

Довод Общества о том, что реальность самих хозяйственных операций по приобретению Обществом строительных материалов у спорных контрагентов и их доставке налоговым органом не оспаривалась, опровергается материалами дела, поскольку в акте проверки и оспариваемом решении, Инспекция, ссылаясь на установленные в ходе проверки обстоятельства (перечисленные выше), сделала вывод об отсутствии финансово - хозяйственных взаимоотношений Общества с указанными контрагентами, создании Обществом фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно того, что Инспекцией не было установлено факта несоответствия рыночности цен по указанным сделкам; непроявления должной осмотрительности и осторожности Общества при выборе спорных контрагентов, не имеют правового значения.

Выполнение Обществом строительных работ как подрядчиком для своего заказчика (ГУП «Ч.») не свидетельствует о приобретении строительного материала, использованного при выполнении данных работ, именно у спорных контрагентов, поэтому доводы Общества относительно неправильного определения фактического объема материалов, использованных им для строительства, несостоятельны.

Ссылка Общества на пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» как основание к отмене обжалуемых судебных актов отклоняется, поскольку расчетным путем могут определяться расходы по реальным хозяйственным операциям, тогда как при рассмотрении настоящего спора суды пришли к выводу об их отсутствии, о документальном неподтверждении затрат.

Ссылки Общества в кассационной жалобе на положения Конституции Российской Федерации, многочисленные постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, правовые позиции, сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации, решения Европейского Суда по правам человека, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права при принятии судебного акта, выводы судов по настоящему делу не противоречат правовым подходам, определенным Президиумом по вопросам применения законодательства о налогах и сборах.

Доказательств, достоверно подтверждающих факт реального приобретения строительных материалов у спорных контрагентов и услуг по его доставке, а также факт реальной оплаты Обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод Общества о неправомерном приобщении апелляционной инстанцией к материалам дела новых доказательств, представленных Инспекцией, и не раскрытых ею заблаговременно до начала судебного заседания, кассационной инстанцией не принимаются как основание к отмене судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.

Из материалов дела следует, что дополнительные доказательства: копии постановлений о возбуждении уголовного дела и протоколы допросов были приложены Инспекцией к апелляционной жалобе и заявлено ходатайство об их приобщении к материалам дела, мотивированное тем, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции у Инспекции объективно отсутствовала возможность их приобщения, поскольку уголовное дело в отношении директора Общества М. возбуждено 01.10.2013, то есть в день принятия решения судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство, удовлетворил его, что отражено в протоколе судебного заседания.

Довод Общества о том, что Инспекция заранее не раскрыла новые доказательства перед Обществом, а суд не предоставил возможность ознакомиться с ними, опровергается материалами дела. В материалах дела имеется квитанция о направлении в адрес Общества копии апелляционной жалобы, где в приложении перечислены все дополнительно представленные доказательства. Общество о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы было надлежаще извещено, однако в судебное заседание представитель Общества не явился. Суд апелляционной инстанции объявил в судебном заседании перерыв, однако после перерыва представитель Общества вновь не явился.

При таких обстоятельствах довод Общества о том, что ему не была предоставлена возможность ознакомиться с новыми доказательствами не убедителен, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Более того, в ходе налоговой проверки Инспекцией вышеуказанные свидетели были допрошены и их показания приведены в решении налогового органа в качестве доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; приобщенные апелляционным судом протоколы допросов получены в рамках уголовного дела и не опровергают обстоятельств, установленных Инспекцией при проверке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций в части обжалуемого эпизода, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела. Основания для переоценки выводов судов по представленным в материалы дела доказательствам у суда кассационной инстанции, в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Нарушений судами норм материального и процессуального права при принятии решения в части, касающегося обжалуемого эпизода, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая, что постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме, оставлению без изменения подлежит постановление апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа п о с т а н о в и л :
постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № N Арбитражного суда N оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.