Дата публикации: 27.02.2014 16:49 (архив)
Тема спора: Достоверность доказательств в обосновании получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Статья НК РФ: 169, 171-172
Налог: НДС
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании:
от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Дагестан (ИНН 0542026915, ОГРН 1040502000318) – Беделова Н.Н. (доверенность от 12.11.2013) и Эльдарова И.С. (доверенность от 17.02.2014);
в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Беркут и К» (ИНН 0542032059, ОГРН 1090542000251), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Беркут и К» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 (судьи Афанасьева Л.В., Семенов М.У., Цигельников И.А.) по делу № А15-1116/2013,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Беркут и К» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Дагестан (далее – налоговая инспекция) от 18.03.2013 № 29 и обязании возместить обществу 15 760 321 рубль НДС (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 23.08.2013 признано недействительным решение налоговой инспекции от 18.03.2013 № 29; суд обязал налоговую инспекцию возместить обществу 13 760 438 рублей НДС. Решение мотивировано тем, что общество подтвердило право на применение налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциями с ООО «Даглестранс» и выполнило условия, предусмотренные статьями 169, 171 – 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.11.2013 решение суда от 25.11.2013 отменено, в удовлетворении требований обществу отказано со ссылкой на то, что налоговая инспекция доказала недобросовестность общества как налогоплательщика, претендующего на неправомерное возмещение НДС из бюджета и направленность его действий на необоснованное получение налоговой выгоды по нереальным операциям с ООО «Даглестранс».
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда. Податель жалобы указывает, что обществом соблюдены все условия, указанные в пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации для возмещения НДС. В материалы дела представлены доказательства реального приобретения обществом у ООО «Даглестранс» товара, в последующем экспортированного. Невозможность проведения встречной проверки контрагентов второго звена и их недобросовестность не является основанием для отказа обществу в возмещении НДС. Суд апелляционной инстанции допустил процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены постановления апелляционной инстанции, поскольку на момент рассмотрения дела не располагал сведениями о надлежащем извещении общества о времени и месте судебного заседания (с учетом изменения даты судебного заседания).
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы отзыва на кассационную жалобу.
До рассмотрения кассационной жалобы 18.02.2014 от общества поступили телеграммы об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью адвоката
Абдуллаева Н.З. в гражданском деле, рассматриваемом в Верховном Суде Республики Дагестан. 19 февраля 2014 года от общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы ввиду участия его представителя – адвоката
Лакоценина Ю.А. в судебном заседании по уголовному делу, рассматриваемому в Первомайском районном суде г. Краснодара.
Представители налоговой инспекции возражали против ходатайств общества об отложении рассмотрения кассационной жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении ходатайств обществу надлежит отказать ввиду их необоснованности и документальной неподтвержденности фактической занятости представителей общества в других судебных заседаниях; в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (доводы общества изложены в кассационной жалобе, доводы налоговой инспекции – в отзыве на кассационную жалобу); на основании части 1 статьи 158 Кодекса откладывает судебное разбирательство в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (в материалы дела представлены доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания), а также по ходатайству участвующего в деле лица об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки, если признает эти причины уважительными (неявка представителя общества в судебное заседание не препятствует рассмотрению кассационной жалобы; как видно из информации о публикации судебных актов на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет», определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2014 о назначении рассмотрения кассационной жалобы общества на 20.02.2014 опубликовано 17.01.2014, из почтовых уведомлений № 30896 и 30898 видно, что определение суда от 16.01.2014 общество получило 30.01.2014, что свидетельствует о заблаговременном информировании общества о предстоящем судебном процессе и потенциальной возможности разрешить вопрос представительства в суде кассационной инстанции.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей налоговой инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, по результатам которой составила акт от 08.02.2013 № 634 и приняла решение от 18.03.2013 № 29 о начислении 13 760 438 рублей НДС и 1 078 254 рублей пени, сделав вывод о том, что общество не подтвердило право на возмещение НДС в сумме 13 760 438 рублей, в том числе за II квартал 2010 года – 12 438 818 рублей, за III квартал 2010 года – 1 215 834 рубля, за IV квартал 2010 года – 105 786 рублей. Налоговая инспекция исходила из установленных контрольными мероприятиями обстоятельств, свидетельствующих о нереальности поставки обществу лесоматериала от ООО «Даглестранс» (поставщик); формального оформления документов с целью придания легитимности несуществующим операциям; направленности действий общества на необоснованное получение налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан от 29.04.2013 № 16-02/016 решение налоговой инспекции от 18.03.2013 № 29 оставлено без изменения.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало в арбитражный суд решение налоговой инспекции и просило обязать налоговую инспекцию возместить 15 760 321 рубль НДС.
Суд первой инстанции сделал вывод о реальности хозяйственных операций между обществом и ООО «Даглестранс», указав, что общество представило все предусмотренные законом документы, подтверждающие наличие у него права на возмещение НДС; счета-фактуры оформлены в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации и у налоговой инспекции отсутствуют претензии к оформлению документов; товар оплачен и принят (подтверждено товарно-транспортными накладными, платежными документами, книгой покупок и продаж); подтвержден факт последующего экспорта товара (представлены грузовые таможенные декларации); ООО «Даглестранс» зарегистрировано в установленном законом порядке, состоит на налоговом учете, сдает налоговую отчетность, в том числе по НДС и налогу на прибыль; налоговая инспекция не доказала недобросовестность общества.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и отказал обществу в удовлетворении требований, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, доводы участвующих в деле лиц и документально не опровергнутые обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, а именно: основным поставщиком лесоматериалов для ООО «Даглестранс» является ФГУП УК – 272/39 ГУИН МЮ России по Иркутской области (ИНН/КПП 3828006014/382801001). Согласно входным счетам-фактурам, выставленным ООО «Даглестранс», ФГУП УК – 272/39 ГУИН МЮ России по Иркутской области указано и как продавец (поставщик) товаров и как грузоотправитель, общий объем поставок за 2009 – 2010 годы составил 208 948 367 рублей, в том числе 31 873 479 рублей НДС. По результатам контрольных мероприятий подтверждена поставка в значительно меньшем размере – на 20 733 866 рублей, в том числе 3 168 406 рублей НДС.
Исследовав первичные документы и железнодорожные накладные, налоговая инспекция установила, что ФГУП УК – 272/39 ГУИН МЮ России по Иркутской области отгрузило в адрес ООО «Даглестранс» 18 вагонов лесоматериалов (1082 тонн из 8904 тонн), а остальные 128 вагонов лесоматериалов отправлялись иными лицами (26 юридических и физических лиц, в своем большинстве не являющимися плательщиками НДС, находящимися в других регионах). За 2009 – 2010 годы ООО «Даглестранс» уплатило ФГУП УК – 272/39 ГУИН МЮ России по Иркутской области по платежным поручениям 9 669 176 рублей, при этом по результатам встречной проверки размер оплаты в кассу подтвержден на 10 011 114 рублей, оплата наличными денежными средствами в размере 86 470 104 рубля не подтверждена. В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о групповой согласованности финансовых операций между участниками сделок (общество, ООО «Даглестранс» и ИП Гасанов Эльхан Айдын-оглы). Счета, используемые сторонами сделок при проведении расчетов по приобретению и реализации лесоматериалов (между обществом, ООО «Даглестранс», иностранным покупателем лесоматериалов ИП Гасановым Эльханом Айдын-оглы) открыты банке – ОАО АКЗБ «Дербент-Кредит» (0512000613/051201001). ОАО АКЗБ «Дербент-Кредит», в свою очередь, открыло расчетный счет иностранному лицу Гасанову Э. А. без свидетельства о постановке на учет в налоговом органе и свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Денежные средства, поступившие на счета и списанные со счетов общества, идентичны, впоследствии данные средства перечислялись на счет ООО «Даглестранс», которое не перечисляло их поставщику лесоматериалов напрямую через расчетный счет, а снимало со счета наличными и вносило в кассу ФГУП УК – 272/39 ГУИН МЮ России по Иркутской области.
Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал позицию налоговой инспекции в той части, что совершение таких операций как снятие с расчетного счета наличных денежных средств и их доставка из Республики Дагестан в Иркутскую область на расстояние более чем 6500 км в указанные временные отрезки (через каждые 3 – 4 дня) сопряжено со значительными финансовыми затратами (затраты на инкассаторское сопровождение, авиабилеты, командировочные и т. п., которые не подтверждены документально) и серьезными рисками потерь, противоречит обычной деловой практике. Проверкой установлено, что финансовые операции имеют «транзитный» характер проведения (перечисление денежных средств между всеми участниками сделок в течение 1 дня) и характеризуются идентичностью сумм поступивших и перечисленных денежных средств. Налоговая инспекция указывает на то, что неизвестен источник возникновения денежных средств, внесенных на расчетный счет иностранного лица ИП Гасанова Эльхана Айдын-оглы. Согласно полученным в ходе налоговой проверки от банка АКЗБ «Дербент-Кредит» документам наличные денежные средства на расчетный счет вносил не сам Гасанов Эльхан Айдын-оглы, а другие лица: Исаев Ильхам Гаджикурбанович (имеет доверенность на ведение операций по счету Гасанова Э.А.) и Исаев Кулам Гаджикурбанович. Исаев Ильхам Гаджикурбанович с 23.12.2010 является директором общества. Исаев Ильхам Гаджикурбанович дал противоречивые показания. Сначала пояснил, что денежные средства для внесения на расчетный счет ИП Гасанова Эльхана Айдын-оглы не получал, а деньги вносил сам Гасанов Эльхан Айдын-оглы. Впоследствии Исаев И.Г. отказался от показаний и пояснил, что деньги для внесения на расчетный счет ему передавал некто Мамед из г. Гянджи (фамилию и место жительства не знает), иногда внесение денежных средств поручал своему брату Исаеву Куламу Гаджикурбановичу. Письмом от 24.05.2011 № 10-48/4857 Дагестанская таможня информировала налоговую инспекцию об отсутствии данных о декларировании гражданином Азербайджана Гасановым Э.А. (ИНН 1900295622) при въезде на территорию Российской Федерации в период с 01.01.2010 по 01.01.2011 ввозимой им наличной валюты в рублевом или другом эквиваленте. Между тем, за 2010 год объем внесенных на расчетный счет Гасанова Эльхана Айдын-оглы денежных средств составляет 85 178 890 рублей. Согласно ответу Управления ФСБ России по Республике Дагестан от 18.01.2013 № 2/312 в 2010 году ИП Гасанов Э.А. въезжал на территорию Российской Федерации единожды – 22.04.2010, что совпадает по времени с датой открытия расчетного счета, и выехал 23.04.2010. Суд апелляционной инстанции признал обоснованным довод налоговой инспекции о том, что фактически денежные средства на территорию Российской Федерации Гасанов Э.А. не ввозил и Исаеву И.Г. не передавал.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом налоговой инспекции о нереальности хозяйственных операций между обществом и ООО «Даглестранс» исходя из документально не опровергнутых сведений налоговой инспекции о том, что у ООО «Даглестранс» и общества отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду отсутствия управленческого или технического персонала (имеется только руководитель), основных средств, специальной техники, производственных активов, складских помещений, транспортных средств и др.
Суд апелляционной инстанции признал неправильным вывод суда первой инстанции о том, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А15-679/2012 подтверждено право общества на возмещение спорной суммы НДС. Предметом оспаривания по делу № А15-679/2012 является бездействие налоговой инспекции, выразившееся в неисполнении решений о возмещении НДС (принятых по результатам камеральных проверок) и ненаправлении этих решений в орган федерального казначейства для исполнения. Суд апелляционной инстанции правильно указал, что в рамках дела № А15-679/2012 не проверялось соблюдение обществом условий для возмещения НДС по операциям с ООО «Даглестранс».
Применительно к установленным по настоящему делу обстоятельствам со ссылкой на правоприменительную практику, сформированную Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод общества о подтверждении права на возмещение «внутреннего» НДС по операциям с ООО «Даглестранс», основанный на документальном подтверждении фактического экспорта товара, приобретенного у ООО «Даглестранс».
При этом суд апелляционной инстанции правильно руководствовался следующим: согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Пунктом 2 статьи 171 Кодекса определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для перепродажи.В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.
По смыслу указанных норм для получения права на вычет по НДС необходимо подтверждение фактического предъявления налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, отвечающего требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку возмещение налогоплательщику уплаченного им поставщику НДС производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленного им по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами. Документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов. Установление судом факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В определении от 16.11.2006 № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т. п.).
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О и от 04.06.2007 № 366-О-П).
Представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц суд апелляционной инстанции оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал вывод о неподтверждении обществом права на вычет НДС по хозяйственным операциям с ООО «Даглестранс».
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Подлежит отклонению довод общества о том, что суд апелляционной инстанции допустил процессуальные нарушения, являющиеся основанием для отмены постановления апелляционной инстанции, поскольку на момент рассмотрения дела не располагал сведениями о надлежащем извещении общества об изменении даты судебного заседания.
Как видно из материалов дела, определением суда от 17.10.2013 апелляционная жалоба налоговой инспекции на решение суда от 23.08.2013 назначена к рассмотрению на 04.12.2013 на 11 часов 00 минут. Определением суда от 22.10.2013 исправлена допущенная опечатка в определении суда от 17.10.2013, слова «Назначить апелляционную жалобу к рассмотрению в судебном заседании на 04 декабря 2013 года на 11 часов 00 минут» заменены на словосочетание «Назначить апелляционную жалобу к рассмотрению в судебном заседании на 18 ноября 2013 года на 11 часов 50 минут». Данное определение направлено обществу по почте и согласно сведениям официального сайта Почты России получено обществом 09.11.2013.
Таким образом, в силу статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество надлежаще извещено о рассмотрении апелляционной жалобы налоговой инспекции на решение суда от 23.08.2013, назначенной на 18 ноября 2013 года на 11 часов 50 минут. Доводы кассационной жалобы общества о неправомерном отказе в удовлетворении требований не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Как видно из материалов дела, при подаче кассационной жалобы общество уплатило в доход федерального бюджета 4 тыс. рублей государственной пошлины по платежному поручению от 16.12.2013 № 5, в то время как в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации надлежало уплатить 1 тыс. рублей, поэтому 3 тыс. рублей государственной пошлины подлежат возврату обществу из федерального бюджета как излишне уплаченные.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу № А15-1116/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить ООО «Беркут и К» из федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 16.12.2013 № 5.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Т.Н. Драбо
Судьи Т.Н. Дорогина
Л.А. Черных