О применении расчетного метода по налогу на прибыль при установлении факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по договорам поставки с фирмой – «однодневкой».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.2014 по делу № А29-6283/2013 по заявлению ООО «СевТехПром», оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 года, в удовлетворении заявленных требований ООО «СехТехПром» было отказано.

Доводы налогоплательщика о должной осмотрительности судом не были приняты, поскольку из материалов проверки следовало направленность действий самого налогоплательщика на совершение операций не в соответствии с их подлинным экономическим смыслом.

Как указано судом, само по себе заключение сделки с организацией, имеющей идентификационный номер, банковский счет и юридический адрес, не является безусловным основанием для получения налогоплательщиком налоговой выгоды в виде налоговых вычетов или признания расходов обоснованными.

Так, проверкой установлено, что материалы, отраженные в документах от ООО «Евроторг», при выполнении ремонтных работ на объектах заказчика не использованы, сам поставщик не имеет необходимых условий и ресурсов для поставки материалов по договору, фактически использованы материалы, представленные заказчиком своему подрядчику ООО «Прогресс-Коми» в качестве давальческого материала. При сопоставлении выполненных объектов и периодов выполнения работ между ООО «Сыктывкарский ППЖТ» и ООО «Прогресс Коми», а также ООО «Прогресс Коми» с ООО «СевТехПром» установлено, что работы велись в один и тот же период времени и на одних и тех же объектах.

Также в актах выполненных работ ООО «СевТехПром» включены материалы, не предусмотренные актами заказчика. При этом, у ООО «СевТехПром» имелись остатки на начало проверяемого периода, которые по данным бухгалтерского учета налогоплательщиком были списаны в производство.

Следовательно, материалы в указанном объеме не использовались в ремонтных работах на объектах ООО «Сыктывкарское ППЖТ», поскольку при приемке выполненных работ Заказчиком - ООО «Сыктывкарское ППЖТ» приняты только те материалы и в том количестве и номенклатуре, которые зафиксированы в актах выполненных работ от ООО «Прогресс Коми». Доказательства проведения иных работ с использованием указанного материала заявителем не представлены и проверкой не установлены.

С целью выявления действительных налоговых обязательств налогоплательщика при реальном выполнении работ Обществом в рамках заключенного договора с ООО «Прогресс-Коми» и, учитывая, что ООО «Евроторг» фактически поставку материалов не осуществлял, имея информацию о количестве материалов, приобретенных в проверяемый период у иных контрагентов (остатки по сч.10), Инспекцией произведен расчет по номенклатуре и количеству материалов имеющихся на балансе организации, с учетом переходящих остатков материалов.

При проведении данного расчета Инспекцией также было учтено то количество использованных при выполнении ремонтных работ материалов, которое было фактически принято Заказчиком при подписании актов выполненных работ с ООО «Прогресс Коми», так как ООО «Прогресс Коми» для выполнения данных работ привлекал только ООО «СевТехПром», иные работы ООО «Прогресс Коми» в проверяемом периоде не выполнялись.

Проверкой было учтено, что на момент совершения хозяйственных операций ООО «СевТехПром» с ООО «Прогресс Коми» у ООО «СевТехПром» отсутствовал частично необходимый материал для выполнения ремонтных работ на объектах Заказчика ООО «Сыктывкарское ППЖТ». Поскольку в проверяемый период у ООО «СевТехПром» отсутствовали аналогичные поставщики материалов верхнего строения пути, Инспекцией был произведен расчет по недостающему материалу с учетом цены, указанной в документах у контрагента ООО «Евроторг».