Дата публикации: 16.01.2014 07:31 (архив)
Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в начале декабря месяца 2013 года было вынесено Определение об отказе в передаче в Президиум для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа, касающегося вопросов применения пункта 3 статьи 340 НК РФ (расходы по доставке добытого полезного ископаемого).
Основанием для доначисления Обществу по результатам выездной налоговой проверки налога на добычу полезных ископаемых послужил вывод инспекции о неправомерном исключении Обществом из выручки от реализации полезного ископаемого (песка) суммы расходов по его транспортировке от места добычи (баржи) до места складирования (берег реки Волги). По мнению инспекции, транспортировка полезного ископаемого являлась завершающей операцией комплекса технологических операций (процессов), связанных с его добычей, следовательно, расходы общества на доставку от места добычи до склада готовой продукции относятся к расходам по добыче полезных ископаемых, которые не подлежат исключению из налогооблагаемой выручки от его реализации. Общество с указанным выводом не согласилось, обратившись в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением об оспаривании решения налогового органа в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых.
Удовлетворяя заявленное требование в указанной части, Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд пришли к выводу о правомерности исключения обществом при исчислении налога на добычу полезных ископаемых расходов по доставке полезного ископаемого водным транспортом от баржи до берега реки Волги. При этом суды исходили из того, что узлом учета и складом готовой продукции (добытого полезного ископаемого) следует признать баржу.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил в части признания недействительным решения инспекции. В удовлетворении заявленного требования отказал.
Суд кассационной инстанции, учитывая фактические обстоятельства, установленные судами нижестоящих инстанций, руководствуясь положениями статей 338, 340 НК РФ пришел к выводу о правомерности решения инспекции в рассматриваемой части. По мнению суда, из содержания нормы пункта 3 статьи 340 НК РФ не следует, что при исчислении налога на добычу полезных ископаемых из выручки должны исключаться расходы по доставке полезного ископаемого от места добычи (баржи) до склада готовой продукции (площадки на берегу реки Волги). Обществом не представлено доказательств поставки добытого полезного ископаемого по договорам на площадку берега реки Волги конкретному покупателю. Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были отменены, как основанные на неправильном применении пункта 3 статьи 340 НК РФ.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа отказал.