Дата публикации: 13.12.2016 09:40 (архив)
Налоговый орган в ходе проверки установил, что осуществляемая предпринимателем в спорный период деятельность не относится в виду деятельности «ремонт и техническое обслуживанию бытовой радиоэлектронной аппаратуры, бытовых машин и бытовых приборов, ремонт и изготовление металлоизделий», на который распространяется упрощенная система налогообложения в виде патента.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды трех инстанции пришли к выводу, что деятельность предпринимателя по механической обработке, обточке и производству металлических деталей, комплектующих и специальной оснастки для промышленного оборудования по заказам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, не может быть квалифицирована как оказание бытовых услуг по ремонту и изготовлению металлоизделий.
Предпринимателю были доначислены налоги по общей системе налогообложения, пени на недоимки и также предприниматель привлечен к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций и неуплату налогов; при этом общая сумма налоговой задолженности многократно превысила сумму уплаченного налога при незаконном применении упрощенной системы налогообложения в виде патента.
Поддерживая позицию налогового органа, суды руководствовались Общероссийскими классификаторами видов экономической деятельности.
Из изложенного следует, что предпринимателям необходимо внимательнее изучать эти акты, перед тем, как заявлять о применении патентной системы налогообложения.
Верховный Суд Российской Федерации признал выводы нижестоящих судов верными и отказал предпринимателю в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 09.09.2016 № 301-КГ16-10756 по делу № А38-2651/2015). Однако, Предприниматель обратился с надзорной жалобой.