Дата публикации: 19.07.2017 11:07 (архив)
Несмотря на многочисленные примеры признания судами налоговой выгоды необоснованной, в Республике Марий Эл остаются популярными среди налогоплательщиков схемы минимизации налогов с применением необоснованной налоговой выгоды. В результате их ждут не только налоговые претензии, начисление налогов, налоговых санкций и пени, но и возбуждение уголовных дел.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Ярким примером получения необоснованной налоговой выгоды, в связи с неправомерным применением налоговых вычетов служит следующее судебное дело.
Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО «Развитие», по результатам которой был доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 37194 тыс. рублей, пени в сумме 9895 тыс. рублей и штраф по статье 122 НК РФ в сумме 14879 тыс. рублей. Основанием для доначисления сумм налога явилась установленная Инспекцией совокупность установленных обстоятельств, свидетельствующих о согласованности действий ООО «Развитие» и его контрагентов, направленных на создание видимости хозяйственной деятельности. По мнению Инспекции, представление налогоплательщиком полного пакета документов, подтверждающего право на налоговый вычет, само по себе не является основанием для возмещения налога, уплаченного поставщикам, поскольку такая возможность возникает при наличии реального осуществления хозяйственных операций. Отсутствие реальных сделок и фиктивный документооборот послужил обстоятельством для признания полученной ООО «Развитие» налоговой выгоды необоснованной.
Как было указано в решении Инспекции и в последующем доказано в суде у контрагента Общества ООО «Лидер Групп» отсутствовала реальная возможность осуществлять в проверяемом периоде поставку продукции в адрес ООО «Развитие» на общую сумму 467 535 858руб. Руководитель ООО «Лидер Групп» фактического отношения к созданию и деятельности организации не имел, документов относящейся к хозяйственной деятельности не подписывал. Проведенная в ходе выездной налоговой проверки экспертиза подтвердила непричастность руководителя ООО «Лидер Групп» к подписанию документов, сопровождавших поставку спорной продукции. Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Лидер групп» показал отсутствие обычных расходов, присущих осуществлению реальной финансово-хозяйственной деятельности, а также транзитный характер денежных потоков. Данный контрагент не перечислял денежные средства на выплату заработной платы, хозяйственные нужды, за аренду недвижимого имущества (офиса), за услуги телефонной связи, за канцелярские принадлежности, за коммунальные услуги и другие расходы (водоснабжение, электроэнергия, водоотведение и т.п.), имеющие место при реальной финансово-хозяйственной деятельности организации. ООО «Лидер групп» в проверяемый период не перечисляло денежные средства в адрес других контрагентов за аналогичную продукцию. С момента образования ООО «Лидер Групп» работал только с ООО «Развитие» и его взаимозависимыми лицами. У организации отсутствовали офисные помещения, склады и транспортные средства, что несвойственно для крупного оптового поставщика продовольственной продукции. Сведения о работниках представлены только на одного человека. ООО «Лидер групп» не подтвердило документально приобретение товара, реализованного далее в адрес ООО «Развитие». Опрошенные в ходе проверки работники ООО «Развитие» (работники склада, бухгалтерии, водители) также не подтвердили факт доставки, разгрузки, складирования продукции, поставщиком которой названо ООО «Лидер Групп». Документальных доказательств фактического перемещения товара от ООО «Лидер Групп» в адрес ООО «Развитие» ни в ходе проверки, ни в процессе судебного разбирательства представлено Обществом не было. Судом сделан вывод что, несмотря на формальное соответствие представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, они содержали недостоверную информацию, тем самым не подтверждали факт совершения сделки и право на налоговый вычет. Суд кассационной инстанции поддержал выводы нижестоящих судов о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 37194 тыс. рублей, пени в сумме 9895 тыс. рублей и штраф по статье 122 НК РФ в сумме 14879 тыс. рублей. По результатам проверки не только доначислены налоги, пени, налоговые санкции, но и возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 199 НК РФ.
Другим ярким примером получения необоснованной выгоды, в связи с незаконным возмещением НДС из бюджета служит следующие судебные дела.
Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки Общества с ограниченной ответственностью «ХХХ» установил, что обществом неправомерно заявлен к вычету налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года в сумме 6 699 726 рублей, по счет-фактуре выставленной Банком, по операциям приобретения Обществом объектов недвижимости и корректирующим счетам-фактурам ООО «YYY», по операциям приобретения Обществом лесозаготовительной техники.
Не согласившись с принятым решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к выводу, что недостоверность первичных документов и счетов-фактур в отношении приобретения Обществом у ООО "YYY" лесозаготовительной техники подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от июля 2016 года. Применение вычетов по корректирующим счетам-фактурам на сумму увеличения цены в отношении первоначальных счетов-фактур, признанных в судебном порядке недостоверными, не могут служить самостоятельным основанием для применения налоговых вычетов. При принятии решения суд оценил хозяйственные операции не только с точки зрения формального соответствия гражданскому законодательству, но и посредством исследования добросовестности, согласованности поведения, действительного экономического смысла совершаемых операций, наличия разумной деловой цели и иных обстоятельств. Оценив приведенные обстоятельства, суд установил получение ООО «XXX» необоснованной налоговой выгоды, по приобретению лесозаготовительной техники.
Дополнительно судом было установлено, что счет-фактура выставленная Банком, содержащая недостоверную информацию и несоответствующая требованиям пункта 5 статьи 169 НК РФ и постановлению Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137, не может служить основанием для применения налогового вычета. В связи с тем, что у Банка, исчислявшего налоговую базу по правилам пункта 3 статьи 154 Налогового Кодекса, указанная база по спорной операции имеет нулевое значение, в бюджете отсутствует источник возмещения Обществу налога, отраженного в недостоверном счете-фактуре.
По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года ООО «XXX» было отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 67 983 тыс. рублей, заявленного к возмещению.
Из совокупности представленных Инспекцией доказательств установлены обстоятельства, свидетельствующих о согласованности действий ООО «XXX» и его контрагентов индивидуальных предпринимателей, о создании схемы, направленной на необоснованное завышение налоговых вычетов и, соответственно, на неправомерное изъятие средств из федерального бюджета, при покупке объектов недвижимости. Исходя из анализа сведений о доходах, банковских выписок, у физического лица не имелось средств 700 000 000 руб., которые по документам были предоставлены в виде займа учредителю ООО "XXX". По договору займа от 16.06.2015 возврат займа произведен в незначительной сумме, проценты за пользование займом, которые за 2016, 2017 составляют 1 113 000 000 рублей, не уплачивались вообще, документы, подтверждающие реальную передачу 700 000 000 рублей учредителю ООО «ХХХ» отсутствуют; условие о предоставлении обеспечения не выполнены. Учредитель ООО «ХХХ» являлся учредителем ООО "YYY", которое оказывало продавцу индивидуальному предпринимателю юридические услуги, участвовало в проведении продавцом торгов по продаже имущества. При этом, имущество, проданное Обществу, фактически находилось под контролем его продавцов индивидуальных предпринимателей, поскольку единоличным исполнительным органом ООО "ХХХ" являлся работник индивидуальных предпринимателей, управление недвижимостью осуществляла связанная с продавцами организация. Суммы, поступающие на счет Общества, перечислялись организациям, связанным с продавцами, а также в счет возврата займа, которые в последующем были обналичены. При рассмотрении дела судом сделан вывод, что продавцы имущества после совершения операций по продаже недвижимости признаны банкротами, исходя из согласованности действий участников схемы, не имели возможности и намерений уплатить налог, в связи с чем, источник возмещения НДС из бюджета отсутствовал. Арбитражным судом Республики Марий Эл решение Инспекции было признано правомерным и обоснованным.
В двух вышеперечисленных случаях может быть рассмотрен вопрос о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества по ст. 159 УК РФ.
Во многом устранить разночтения и усилить позицию налогового органа в вопросах доказывании получения необоснованной налоговой выгоды, призван законопроект Федерального закона N 529775-6 «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», который сегодня уже прошел третье чтение. Законопроект предусматривает следующее.
Налоговый кодекс Российской Федерации дополняется статьей 541 «Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов».
Согласно пункту 1 данной статьи не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Пункт 2 статьи 541 Налогового Кодекса Российской Федерации предусматривает что, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 541 Налогового Кодекса Российской Федерации, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового Кодекса Российской Федерации при соблюдении одновременно следующих условий:
1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;
2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
В целях пунктов 1 и 2 статьи 541 Налогового Кодекса Российской Федерации подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.