Нюансы применения патентной системы налогообложения в торговых комплексах

Арбитражным судом Республики Марий Эл в начале июня месяца 2013 года было вынесено решение, которое коснулось вопроса возможности применения патентной системы налогообложения предпринимателями в торговых комплексах.

 

Основой для судебного спора послужил факт отказа Инспекцией предпринимателю в возможности применения патентной системы налогообложения по виду предпринимательской деятельности: розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети с площадью торгового зала не более 50 квадратных метров, в связи с несоответствием осуществляемого заявителем вида деятельности перечню видов предпринимательской деятельности, установленному статьей 346.43 НК РФ.

 

Налоговый орган квалифицировал нежилое здание, в котором индивидуальным предпринимателем осуществлялась розничная торговля, как торговый комплекс, а арендуемое помещение как изолированную торговую секцию (торговое место). Инспекция посчитала, что поскольку перечень объектов стационарной торговой сети, приведенный в пункте 3 статьи 346.43 НК РФ, носит закрытый характер и не содержит понятие ни торгового центра, ни торгового комплекса применительно к главе 26.5 НК РФ, предпринимательская деятельность в сфере розничной торговли, осуществляемая через объекты розничной торговли, не включенные в данный перечень (торговые центры, торговые комплексы, нежилые помещения, арендуемые для осуществления торговли в административных, промышленных и учебных зданиях и т.п.), должна облагаться налогами в рамках иных режимов налогообложения.

 

Предприниматель не согласился с позицией налогового органа и обжаловал отказ в выдаче патента в Арбитражный суд Республики Марий Эл. В судебном заседании предприниматель указал, что арендуемое им помещение, расположенное в нежилом задании, является частью торгового зала. Само нежилое здание необходимо считать объектом стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, подпадающее под понятие «магазин», а не «торговый комплекс». Следовательно, в отношении осуществляемой розничной торговли на арендуемой площади в силу подпункта 45 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ может применяться патентная система налогообложения.

 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований предпринимателя, Арбитражный суд Республики Марий Эл поддержал выводы налогового органа, признав нежилое здание, в котором индивидуальным предпринимателем осуществлялась розничная торговля, торговым комплексом, а арендуемое помещение - изолированной торговой секцией (торговым местом).

 

Признаны необоснованными выводы предпринимателя о квалификации арендуемой им торговой площади для осуществления розничной торговли как «часть площади торгового зала». Судом, по итогам анализа физических характеристик нежилого здания, установлено отсутствие в торговом комплексе торговых залов и сделан вывод, что арендуемое предпринимателем торговое помещение не может расцениваться как площадь торгового зала в том смысле, который дан этому понятию в подпункте 5 пункта 3 статьи 346.43 НК РФ. Ни в техническом паспорте, ни в экспликации, ни в плане строения не указано на наличие в спорном помещении отдельного торгового зала и изолированных, подсобных, административно-бытовых и иных помещений. Отделение предпринимателем части помещения торговой точки для хранения (складирования) товара с использованием витрин, прилавков и иных переносных конструкций, не может быть признано подсобным помещением, поскольку само понятие «помещение» предполагает его конструктивную обособленность и специальное оснащение. Иных доказательств, подтверждающих наличие в спорной торговой точке подсобных, административно-бытовых помещений, помещений для приема и хранения товара, предпринимателем в ходе судебного разбирательства не представлено.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл в своем решении подчеркнул, что перечень объектов торговли, в отношении которых может применяться патентная система налогообложения, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Применительно к патентной системе налогообложения торговые комплексы и торговые центры (в терминологии государственного стандарта) сами по себе не являются объектами стационарной торговой сети, розничная торговля в которых может быть переведена для индивидуальных предпринимателей на патентную систему налогообложения, если занимаемое ими помещение не может быть признано самостоятельным магазином. В связи с этим предпринимательская деятельность в сфере розничной торговли, осуществляемая через объекты розничной торговли, не включенные в перечень, установленный главой 26.5 НК РФ (торговые центры, торговые комплексы, нежилые помещения, арендуемые для осуществления торговли в административных, промышленных и учебных зданиях, и т.п.), должна облагаться налогами в рамках иных режимов налогообложения.

 

На момент публикации настоящей статьи Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл в законную силу не вступило. Предпринимателем в Первый арбитражный апелляционный суд подана жалоба.

 

О дальнейшем движении дела УФНС России по Республике Марий Эл будет держать наших читателей в курсе происходящих событий. Следите за публикациями на нашем сайте в разделе «Судебная практика».