Дата решения: 09.02.2016
Номер решения: СА-4-9/1907@
Налоговый орган, вынесший решение: Центральный аппарат ФНС России
Статья нормативно - правового акта: Статья 309 НК РФ, Статья 310 НК РФ
Вид налога: Налог на прибыль организаций
Нормативно – правовой акт: Налоговый кодекс Российской Федерации (НК РФ)
Тема спора: Исполнение налоговым агентом обязанности по исчислению и перечислению налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в РФ
Позиция налогового органа, ненормативные акты, действия (бездействия) которого обжалуются: Налоговым органом установлен факт получения заявителем жалобы необоснованной налоговой выгоды за счет неуплаты налога, удерживаемого налоговым агентом с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, в связи с осуществлением получателем лицензионных платежей от налогоплательщика исключительно посреднических функций по перечислению указанных денежных средств реальному правообладателю товарных знаков
Позиция налогоплательщика: Представленные в ходе проведения выездной налоговой проверки документы и информация свидетельствуют о том, что именно получатель лицензионных платежей от налогоплательщика является бенефициарным собственником получаемого от налогоплательщика дохода и уплачивает с него налог в соответствии с соглашением об избежании двойного налогообложения
Правовая позиция налогового органа, вынесшего решение по жалобе:
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 309 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) доходы от использования в Российской Федерации прав на объекты интеллектуальной собственности подлежат обложению налогом, удерживаемым у источника выплаты доходов.
Из положений пункта 1 статьи 310 Кодекса следует, что налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и удерживается российской организацией при каждой выплате доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 310 Кодекса.
Подпунктом 4 пункта 2 статьи 310 Кодекса установлено, что исчисление и удержание суммы налога с доходов, выплачиваемых иностранным организациям, производятся налоговым агентом по всем видам доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 Кодекса, во всех случаях выплаты таких доходов, за исключением случаев выплаты доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) не облагаются налогом в Российской Федерации.
Из положений подпункта «b» пункта 2 статьи 9 Конвенции от 18.01.1986, заключенной между Правительством Союза Советских Социалистических Республик и Правительством Японии «Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы», следует, что налогообложение доходов от авторских прав и лицензий могут также облагаться налогами в Договаривающемся Государстве, в котором они возникают, и в соответствии с законодательством этого Договаривающегося Государства, однако взимаемый налог не должен превышать 10% валовой суммы указанных доходов.
Пунктом 1 статьи 12 Соглашения, заключенного между Российской Федерацией и Швейцарской Конфедерацией от 15.11.1995 «Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал» установлено, что доходы от авторских прав и лицензий, возникающие в одном Договаривающемся Государстве и выплачиваемые резиденту другого Договаривающегося Государства, облагаются налогом только в этом другом Государстве, резидент которого является фактическим владельцем доходов от авторских прав и лицензий.
В ходе проведения выездной налоговой проверки Межрегиональной инспекцией было установлено, что японская компания, швейцарская компания, сам заявитель жалобы и иные организации торговой группы являются взаимозависимыми лицами. Учитывая, что японская компания является правообладателем товарных знаков, под которыми продаются автомобили и комплектующие, обладает исключительными правами и контролем в отношении технической информации и данных конфиденциального характера (ноу-хау), необходимых для производства и сборки автомобилей и комплектующих, Межрегиональной инспекцией сделан вывод о том, что швейцарская компания выполняет исключительно посреднические функции в интересах японской компании, перечисляя в ее адрес денежные средства, полученные от налогоплательщика в связи с реализацией заявителем жалобы автомобилей на территории Российской Федерации, не выполняя при этом никаких иных функций и не неся рисков. Следовательно, по мнению Межрегиональной инспекции, фактическим получателем (бенефициарным собственником) части выплачиваемых заявителем жалобы в адрес швейцарской компании лицензионных платежей является японская компания, в связи с чем заявитель в качестве налогового агента должен был исполнить обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на прибыль с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации.
В то же время, Федеральной налоговой службой установлено, что ключевыми функциями швейцарской компании, отвечающей за продукцию марок японской компании на Европейском рынке, являются адаптация технологии автомобилей к потребностям конкретной страны и развитие технологий производства (ноу-хау), развитие товарного знака и контроль качества. В этой связи, в соответствии с условиями договора, заключенного между японской и швейцарской компаниями, японская компания передает в адрес швейцарской компании определенную техническую документацию, представляющую собой стандарт производства и содержащую информацию относительно базовой модели и не включающую в себя какие-либо изменения, модификации, доработки в соответствии с требованиями конкретного рынка.
После получения перечисленной технической документации швейцарская компания осуществляет адаптацию базовых моделей автомобилей и их комплектации в соответствии с требованиями европейского рынка, в том числе адаптацию для нужд российского рынка, а именно изменение базовой комплектации в связи с предпочтениями российских клиентов по сравнению с базовыми моделями, а также изменение частей дизайна для приведения в соответствие с местными правилами и производственными условиями (например, усиление жесткости кузова, изменение антикоррозионных свойств некоторых деталей), изменение дизайна для удовлетворения потребностей местных клиентов (например, полноразмерное запасное колесо). При этом именно швейцарская компания несет ответственность за такие изменения, в случае если они приведут к убыткам и ущербу. Полученная по результатам адаптации доработанная и детальная техническая документация передается для использования заявителю жалобы.
При этом Межрегиональной инспекцией не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что техническая документация, переданная швейцарской компанией в адрес налогоплательщика аналогична по содержанию технической документации, полученной швейцарской компанией от японской компании.
В этой связи Федеральная налоговая служба пришла к выводу, что в рассматриваемой ситуации отсутствуют основания для вывода о выполнении швейцарской компанией исключительно посреднических функций в интересах японской компании.
При этом из оспариваемого решения следует, что суммы дохода, полученные от налогоплательщика в качестве лицензионных отчислений, включены швейцарской компанией в налогооблагаемую базу, а также зафиксирован факт того, что швейцарская компания самостоятельно распоряжается лицензионными выплатами, полученными от заявителя жалобы.
Кроме того, Межрегиональной инспекцией не приведено доказательств того, что движение спорных денежных средств носит транзитный характер, а также что основной и единственной целью спорных хозяйственных операций является получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды за счет неуплаты налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, удерживаемого налоговым агентом.
Учитывая вышеизложенное, Федеральная налоговая служба пришла к выводу, что в рассматриваемой ситуации Межрегиональной инспекцией не доказан факт согласованности действий компаний торговой группы и направленности на уклонение от налогообложения.
Перейти к полному тексту решения по жалобе