Ваш регион Выберите регион по карте
Введите первые буквы или номер региона, выберите из списка или на карте.
A- A A+

ЕД-3-9/4645@

Дата публикации: 27.07.2017

Дата решения: 10.07.2017

Номер решения:

Налоговый орган, вынесший решение: Центральный аппарат ФНС России

Статьи Налогового кодекса: Статья 221, Статья 227, Статья 252

Вид налога:

Тема налогового спора: Правомерность отказа в праве на профессиональный налоговый вычет в размере 20% от полученного дохода 


Позиция налогового органа, ненормативные акты, действия (бездействия) которого обжалуются:
В ходе проведения контрольных мероприятий заявитель не представил каких либо документов, подтверждающих расходы, произведенные им в связи с получением в 2015 году дохода, полученного от деятельности арбитражного управляющего; расходы, понесенные в 2013-2014 годах относятся к другому налоговому периоду; договор аренды (субаренды) офиса не представлен.


Позиция налогоплательщика: Заявитель сообщает, что налоговым органом ему отказано в праве на профессиональный налоговый вычет в размере 20% от полученного дохода; первичные документы о расходах, произведенных Заявителем в связи с получением в 2015 году дохода, полученного от деятельности арбитражного управляющего Инспекцией не приняты и не учтены в расходах при определении налоговой базы по НДФЛ за 2015 год; Управлением по результатам рассмотрения апелляционной жалобы также неправомерно не учтены расходы, понесенные им в 2013 – 2014 годах, связанные с получением дохода в 2015 году, а также расходы по аренде офиса, по оплате за телефон и интернет в офисе, по обслуживанию банковского счета.

 
Правовая позиция налогового органа, вынесшего решение по жалобе:

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ) арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Федерального закона № 127-ФЗ расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Федеральным законом № 127-ФЗ.

Согласно статье 221 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций» Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов, представленных Управлением, Заявитель с 04.03.1997 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом экономической деятельности – консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления; с 01.01.2009 применяет упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом «доходы» на основании письменного заявления о переходе на УСН от 30.10.2008.

Заявителем в налоговый орган 14.05.2016 представлена уточненная декларация по НДФЛ за 2015 год с корректировкой № 2 на 5 страницах без приложения подтверждающих документов, в которой на титульном листе отражен код категории налогоплательщика 750 – «арбитражные управляющие»; в листе В «Доходы, полученные от предпринимательской, адвокатской деятельности и частной практики» отражен доход по коду вида деятельности  «4 - иная деятельность, носящая характер частной практики»; сумма расходов, учитываемых в составе профессионального налогового вычета в пределах норматива, установленного абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 221 Кодекса (20% от полученного дохода); сумма НДФЛ за 2015 год, подлежащая уплате в бюджет.

Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДФЛ за 2015 год с корректировкой № 2 установлено, что Заявителем занижена налоговая база по НДФЛ за 2015 год на сумму неправомерно заявленных профессиональных вычетов, ввиду того, что вознаграждение арбитражного управляющего за осуществление регулируемой Федеральным законом № 127-ФЗ профессиональной деятельности не является доходом от предпринимательской деятельности и, соответственно, норма статьи 221 Кодекса в части применения 20% профессионального вычета не применяется, в связи с чем составлен акт проверки от 22.08.2016.

22.11.2016 Заявителем по акту проверки от 22.08.2016 в Инспекцию представлены пояснения, в которых указано, что программное обеспечение для составления декларации по НДФЛ, размещенное на сайте ФНС России, позволяет применить налоговый вычет в размере 20% от суммы, полученного дохода для категории налогоплательщика «арбитражный управляющий»; Заявителем сообщено, что им в Инспекцию ошибочно представлена декларация по НДФЛ за 2015 год, в которой отражен доход, полученный от ведения профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего. В этой связи, 21.11.2016 Заявителем в Инспекцию представлены уточненные декларации по НДФЛ за 2015 год с корректировкой № 3 с нулевыми показателями и по УСН за 2015 год с корректировкой № 1.

Как следует из изложенного, Заявителем в ходе камеральной налоговой проверки декларации по НДФЛ за 2015 с корректировкой № 2, № 3 и представленных Заявителем пояснений не представлены какие - либо документы, подтверждающие произведенные им расходы, связанные с осуществлением деятельности арбитражного управляющего.

Инспекцией по результатам рассмотрения материалов проверки уточненной декларации по НДФЛ за 2015 год с корректировкой № 2 и представленных Заявителем пояснений от 22.11.2016, а также на основании имеющейся в Инспекции информации установлено, что доход, полученный в 2015 году от ведения профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего подлежит обложению НДФЛ (указанное Заявителем в жалобе, представленной в ФНС России, не оспаривается); расходы Заявителя составили 0 рублей.

На основании вышеизложенного, Инспекцией вынесено решение от 05.12.2016 о привлечении Заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением Инспекции от 05.12.2016, Заявитель обратился в Управление с апелляционной жалобой от 29.12.2016. В Управление Заявителем также была представлена таблица расходов с расшифровкой по статьям расходов, при этом какие – либо документы, подтверждающие указанные в таблице расходы, не представлены.

Управлением в ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что в представленной Заявителем таблице расходов указаны расходы, датированные 2013 – 2015 годами.

Управлением по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Заявителя на основании информации, имеющейся в налоговом органе, а также на основании сведений, содержащихся в банковской выписке о движении денежных средств по расчетному счету Заявителя, установлено, что Заявителем в 2015 году уплачены взносы в СРО и страховые взносы в УПФР, в связи с чем доводы Заявителя в части учета указанных расходов при определении налоговой базы по НДФЛ за 2015 год признаны Управлением обоснованными; доводы Заявителя об учете при определении налоговой базы по НДФЛ за 2015 год расходов по оплате услуг банка признаны Управлением документально неподтвержденными; доводы Заявителя об учете понесенных расходов признаны Управлением в качестве подлежащих возмещению за счет средств должника согласно Федеральному закону № 127-ФЗ, о чем вынесено решение от 10.03.2017.

Заявитель обратился в ФНС России с жалобой, в которой выразил несогласие с решением Управления от 10.03.2017 в части неучета при определении налоговой базы по НДФЛ за 2015 год расходов, понесенных им в 2013 – 2014 годах, а также расходов по аренде офиса, по оплате за телефон и интернет в офисе, по обслуживанию банковского счета.

Федеральная налоговая служба на указанные доводы Заявителя в обжалуемой части сообщила следующее.

Довод Заявителя о том, что Управлением по результатам рассмотрения апелляционной жалобы неправомерно не учтены расходы, понесенные им в 2013 – 2014 годах, связанные с получением дохода в 2015 году, является несостоятельным ввиду того, что Управлением установлено, что расходы датированные  2013 – 2014 годами относятся к периодам 2013 – 2014 годов, при этом Заявителем ни в ходе камеральной налоговой проверки декларации по НДФЛ за 2015 год в Инспекцию, ни с апелляционной жалобой в Управление не представлены документы, подтверждающие, что произведенные им расходы в 2013 – 2014 годах связаны с получением в 2015 году дохода от деятельности арбитражного управляющего.

Довод Заявителя о том, что Управлением по результатам рассмотрения апелляционной жалобы неправомерно не учтены расходы по оплате за телефон и интернет в офисе, признан несостоятельным, поскольку в выписке о движении денежных средств по расчетному счету за 2015 год отсутствуют расходные операции с указанием в качестве назначения платежа «оплата за телефон, интернет», при этом Заявитель ни в ходе камеральной налоговой проверки декларации по НДФЛ за 2015 год в Инспекцию, ни с апелляционной жалобой в Управление не представлены документы, подтверждающие оплату за телефон и интернет в офисе.

Довод Заявителя о том, что Управлением по результатам рассмотрения апелляционной жалобы неправомерно не учтены расходы по аренде офиса, признан несостоятельным ввиду следующего.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету Заявителя за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 по дебету счета отражены расходные операции с указанием в назначении платежа - «оплата по договору аренды нежилого помещения», получателем которых является юридическое лицо.

Согласно информации, представленной Управлением, в Инспекции отсутствуют сведения о зарегистрированных объектах недвижимого имущества, находящихся в собственности данного юридического лица в период с 04.08.2011 по дату рассмотрения жалобы Заявителя.

При этом Заявитель ни в ходе камеральной налоговой проверки декларации по НДФЛ за 2015 год в Инспекцию, ни с апелляционной жалобой в Управление не представлен договор аренды (субаренды), заключенный с юридическим лицом в подтверждение указанных расходов, связанных с деятельностью арбитражного управляющего.

Довод Заявителя о том, что Управлением по результатам рассмотрения апелляционной жалобы при определении налоговой базы по НДФЛ за 2015 год неправомерно не учтены расходы по обслуживанию банковского счета, Федеральной налоговой службой признан обоснованным, ввиду следующего.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету Заявителя за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 по дебету счета отражены расходные операции за ведение расчетного счета по тарифам банка с указанием в назначении платежа, в том числе за оформление объявления на взнос наличными по просьбе клиента, за расчетные документы, за кассовое обслуживание по платежным поручениям.

При этом доказательств, что данный счет не связан с деятельностью в качестве арбитражного управляющего, материалы проверки не содержат.

При таких обстоятельствах, Федеральная налоговая служба частично отменила доначисление НДФЛ в решении ИФНС России от 05.12.2016 в редакции решения Управления от 10.03.2017, а также соответствующих сумм штрафа и пени. В остальной части решение ИФНС России от 05.12.2016 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы от 10.03.2017 Федеральная налоговая служба оставила без изменения, жалобу Заявителя - без удовлетворения.

Перейти к полному тексту решения по жалобе


Если Вы заметили на сайте опечатку или неточность, мы будем признательны, если Вы сообщите об этом.
Выделите текст, который, по Вашему мнению, содержит ошибку, и нажмите на клавиатуре комбинацию клавиш: Ctrl + Enter или нажмите сюда.