Дата публикации: 17.01.2017 05:46 (архив)
Отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 170, 171, 172 НК РФ, исходили из того, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что доля расходов, приходящаяся на операции по реализации, не подлежащих налогообложению, составила более 5 процентов по итогам 4 квартала 2011 года и 2, 3, 4 кварталов 2012 года, и налоговым органом доказана правомерность отнесения к расходам на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции, по реализации которых не подлежат налогообложению, остаточной стоимости переданного обществом безвозмездно имущества и процентов по займам, направленным на выдачу займов третьим лицам. Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.02.2016 №Ф02-7340/2015 по делу №А58-510/2015. Определение Верховного Суда РФ от 25.05.2016 №302-КГ16-5115 по делу №А58-510/2015.
Акционерная компания «АЛРОСА» (открытое акционерное общество) (далее - АК «АЛРОСА», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 11 сентября 2014 года №08-08/5-Р в части.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 года, заявленные требования удовлетворены частично: признан недействительным подпункт 1 пункта 2 резолютивной части решения инспекции в части штрафных санкций. В удовлетворении остальной части требования отказано. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.02.2016 №Ф02-7340/2015 по делу №А58-510/2015 судебные акты были оставлены в силе, кассационная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка АК «АЛРОСА» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой был составлен акт от 11.09.2014 N 08-08/5-А и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.09.2014 №08-08/5-Р, которым налогоплательщику, в том числе, доначислены налог на добавленную стоимость в размере 409 650 760 рублей, соответствующие суммы пеней и штрафов.
Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 №2676/2012 из системного анализа статьи 170 НК РФ усматривается, что вопросам налогового учета посвящены содержащиеся в ней положения в том значении, в котором они решают вопрос отнесения сумм НДС к налоговым вычетам по данному налогу либо к расходам по налогу на прибыль. В этом смысле абзац девятый пункта 4 упомянутой статьи предоставляет налогоплательщикам возможность отказаться от избыточного учета показателей, которые недостаточно существенны для целей исчисления НДС. Несущественными (не представляющими интереса для целей налогообложения) признаны показатели расходов, имеющие отношение к операциям, освобожденным от налогообложения, не превышающие пяти процентов от всех расходов налогоплательщиков.
По данным налогоплательщика доля расходов, приходящаяся на операции по реализации товаров (работ, услуг), не подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, составляла по итогам отчетных периодов 2011, 2012 годов менее 5 процентов.
Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что обществом в расходы на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав, не подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, не были включены следующие суммы:
расходы, понесенные обществом при выбытии основных средств по договорам безвозмездной передачи жилищного фонда (32 651 180 189 рублей в 2011 году, 35 855 486 рублей в 2012 году);
расходы, понесенные обществом при выбытии основных средств по договорам дарения недвижимого и движимого имущества местной религиозной организации (711 972 189 рублей за 2012 год);
расходы в виде процентов, уплаченных обществом по договорам займам, направленным на предоставление займа третьим лицам (1 117 664 682 рублей в 2012 году).
Суды двух инстанций на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установили, что доля расходов, приходящаяся на операции по реализации, не подлежащих налогообложению, составила более 5 процентов по итогам 4 квартала 2011 года и 2, 3, 4 кварталов 2012 года.
Данные обстоятельства налогоплательщиком документально опровергнуты не были.
Установив данные обстоятельства, правильно истолковав и применив положения абзаца 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ, арбитражные суды пришли к обоснованным выводам о правомерности доначисления налоговым органом оспариваемых сумм налога на добавленную стоимость, пеней, штрафов и отсутствии оснований для признания решения инспекции в этой части незаконным.
Довод о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленному обществом в материалы дела расчету, произведенному исходя из необходимости учета всех прочих расходов в общей сумме совокупных расходов, был рассмотрен апелляционным судом и отклонен со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства и установленные по результатам их оценки фактические обстоятельства с изложением мотивов его непринятия.
Ссылки общества на иную судебную практику были признаны не состоятельными, поскольку судебные акты были вынесены при иных фактических обстоятельствах.
Доводы общества о не применении судами к спорным правоотношениям положений пункта 8 статьи 75, подпункта 3 пункта 1 статьи 111, абзаца 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ по существу выражают несогласие общества с оценкой доказательств и установление иных фактических обстоятельств по делу, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу полномочий, предусмотренных статьями 286 и 287 АПК РФ
Исходя из содержания указанных норм, для вывода о том, что налогоплательщик выполнял указания финансового или налогового органа, разъяснение должно содержать ответ на конкретный вопрос налогоплательщика и предшествовать представлению налоговой и бухгалтерской отчетности, уплате налогов и сборов. Акты налоговых проверок и решения по ним за предыдущие налоговые периоды, которыми налоговое правонарушение не выявлено, также не могут рассматриваться в качестве разъяснения уполномоченного органа.