Дата публикации: 17.01.2017 05:52 (архив)
В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ по жалобе налогоплательщика было отказано, поскольку суды пришли к выводу, что задолженность по НДФЛ за проверяемые периоды могла быть выявлена налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки; основания для признания незаконным принятого по ее результатам решения по мотиву пропуска срока взыскания задолженности отсутствуют. Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.05.2016 №Ф02-1947/2016 по делу N А58-515/2015. Определение Верховного Суда РФ от 07.11.2016 №302-КГ16-10998 по делу N А58-515/2015.
ООО «Рекламный магазин» (далее - общество, налоговый агент) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции №16/1237 от 27.12.2013 в том числе в части обязания перечислить: 1 120 168 рублей удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2010-2012 годы, соответствующих ему 248 955 рублей 01 копейки пени и 247 316 рублей и соответствующих пеней и штрафов.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2015 года заявленные требования были удовлетворены, решение инспекции признано недействительным в части взыскания 1 120 168 рублей НДФЛ, соответствующих пеней и штрафов.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2016 года решение суда первой инстанции отменено в части эпизода по НДФЛ, в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду было отказано.
Удовлетворяя требования по эпизоду НДФЛ, суд первой инстанции исходил из того, что о неисполнении обязанности по перечислению в бюджет НДФЛ инспекция должна была узнать с даты получения предоставленных налоговым агентом за каждый налоговый период справок по форме 2-НДФЛ, в связи с чем пришел к выводу об истечении срока давности взыскания названного налога и, соответственно, утрате возможности его взыскания по результатам выездной проверки.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части эпизода по НДФЛ, исходил из невозможности определения из предоставляемых ежегодно налоговым агентом справок фактов несвоевременного перечисления налога в бюджет в связи с отсутствием в них всех необходимых сведений, неподтверждением налоговым агентом установленных инспекцией фактов исчисления, удержания и неперечисления в установленные сроки оспариваемых сумм НДФЛ и невозможности в связи с этим заявления о пропуске срока их взыскания.
Апелляционным судом было также установлено, что при проведении выездной проверки налоговый орган, действуя в соответствии с определенными ему налоговым законодательством полномочиями, факты несвоевременного перечисления и не перечисления удержанных из выплаченных налогоплательщикам доходов сумм НДФЛ установил; спор по указанным в решении суммам НДФЛ, пени и санкций между обществом и инспекцией отсутствует; доказательств заявления обществом доводов о нарушении инспекцией процедуры проведения выездной проверки материалы дела не содержат, апелляционным судом не установлено.
Данные обстоятельства были подтверждены имеющимися в деле доказательствами (акт проверки, решение, помесячные расчетные ведомости, платежные ведомости выдачи заработной платы), обществом по существу не оспариваются и документально не опровергнуты.
Суд кассационной инстанции указал, что выводы апелляционного суда являются правильными о том, что недоимка по НДФЛ за проверяемые периоды могла быть выявлена при проведении выездной проверки и основания для признания незаконным принятого по ее результатам решения по мотиву пропуска срока ее взыскания - отсутствуют.
При этом, апелляционным судом обоснованно отклонена ссылка общества на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении №17259/11.
Спор по данному делу возник в связи с начислением и взысканием пеней по задолженности, возникшей до начала проверяемого периода, то есть указанный судебный акт принят по иным, отличным от рассматриваемого дела обстоятельствам.
Разъяснений по вопросу необходимости проведения проверок предоставляемых налоговыми агентами справок формы 2-НДФЛ и направления по результатам таких проверок требования об уплате налога указанное постановление не содержит.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, несмотря на ссылку на неправильное применение норм материального права (статьи 46, 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации), по существу выражали несогласие общества с установленным апелляционным судом обстоятельством о невозможности определения из предоставляемых налоговым агентом справок по форме 2-НДФЛ наличия недоимки по НДФЛ и ее размера.