Дата публикации: 18.01.2017 06:02 (архив)
Оспариваемым решением обществу были доначислены налог на прибыль, НДС, пени и штраф в связи с тем, что обществом была создана схема с участием организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, направленная на увеличение стоимости ювелирных изделий путем многократной их реализации. В удовлетворении требования отказано, поскольку сделки, заключенные между контрагентами общества, не являются реальными и направлены исключительно на получение обществом необоснованной налоговой выгоды. Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.08.2016 №Ф02-4267/2016 по делу №А58-1884/2015. Определение Верховного Суда РФ от 09.12.2016 №302-КГ16-16077 по делу №А58-1884/2015.
ООО "Чорон Даймонд" (далее - общество, ООО "Чорон Даймонд", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 01.10.2014 N 07-07/3-Р в части доначисления налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в сумме 17 490 831 рублей, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 27 067 933 рублей, начисления пеней и штрафов за неуплату указанных налогов.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что инспекцией не доказано отсутствие реальных хозяйственных операций общества со спорными контрагентами обществами с ограниченной ответственностью "Н Даймонд" и "М Даймонд" (далее - ООО "Н Даймонд", ООО "М Даймонд"). Налоговым органом не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентом умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм НДС и расходов по налогу на прибыль (неправомерное получение налоговой выгоды), не представлено доказательств согласованности действий общества и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов, мнимости, притворности сделок, заключенных налогоплательщиком с поставщиками.
Четвертый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06 мая 2016 года решение суда первой инстанции отменил, принял по делу новый судебный акт об отказе ООО "Чорон Даймонд" в удовлетворении заявленных требований.
Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждены выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Суд посчитал, что сделки, заключенные между PRISTINE EXPORTS LIMITED (Гонконг) и ООО "Саха Даймонд", между ООО "Саха Даймонд" и ООО "Золотой Скарабей", между ООО "Золотой Скарабей" и ООО "Н Даймонд", не являются реальными и направлены исключительно на получение ООО "Чорон Даймонд" необоснованной налоговой выгоды. Из совокупности представленных доказательств следует, что данные сделки являются операциями, учтенными не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, поскольку фактически закуп ювелирных изделий был произведен обществом напрямую у PRISTINE EXPORTS LIMITED (Гонконг), а наличие цепочки многочисленных субконтрагентов, не имеющих возможности самостоятельного ведения хозяйственно-экономической деятельности, не обладающих самостоятельной платежеспособностью, обусловлено лишь намерением налогоплательщика, как конечного выгодоприобретателя, получить необоснованную налоговую выгоду путем не обусловленного экономическими причинами завышения сумм расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС, сложившихся за счет торговых наценок по контрактам, заключенным между фиктивными участниками правоотношений по закупке и ввозу ювелирных изделий из Гонконга.
Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что материалами дела подтверждается формальный характер договора от 01.07.2010 N 1, заключенного с ООО "М Даймонд" на обработку драгоценных камней, поскольку у данного лица не имелось ресурсов для его реального выполнения.
Суд апелляционной инстанции обоснованно применил положения статей 169 (пункты 1, 5, 6), 171 (пункты 1, 2), 172 (пункт 1), 252 Кодекса, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление №53), и пришел к выводу о том, что ООО "Чорон Даймонд" претендует на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения вычетов по НДС и отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль в отношении хозяйственных операций с ООО "Н Даймонд" и ООО "М Даймонд".
В частности, по эпизоду с ООО "Н Даймонд" апелляционный суд установил, что согласно представленным документам, указанная организация реализовала ООО "Чорон Даймонд" ювелирные изделия, приобретенные у ООО "Золотой Скарабей", которое в свою очередь приобрело данные ювелирные изделия у ООО "Саха Даймонд". В свою очередь ООО "Саха Даймонд" приняло у PRISTINE EXPORTS LIMITED (Гонконг) ювелирные изделия общей таможенной стоимостью в размере 29 233 778 рублей 53 копейки за 2011 год, 4 211 677 рублей за 2012 год. При этом ни одна из вышеперечисленных организаций самостоятельно не оплачивала покупку ювелирных изделий продавцу, то есть каждая из организаций оплачивала покупку ювелирных изделий продавцу из средств, перечисленных предыдущим покупателем. Цена товара фактического поставщика PRISTINE EXPORTS LIMITED на момент заключения первого договора составляла 29 233 779 рублей, цена того же самого товара на стадии его приобретения ООО "Чорон Даймонд" составила 92 043 276 рублей.
В отношении ООО "Н Даймонд" установлено, что среднесписочная численность этой организации составляет 1 человек, указанная организация не находится по месту своей регистрации; у данного лица отсутствуют реальные затраты по уплате налога на прибыль и НДС в бюджет, поскольку в декларациях по налогу на прибыль удельный вес расходов за 2011 - 2012 годы составил 99,9%, декларации по НДС представлены с нулевыми показателями; организация не имеет основных средств и не производит денежные расчеты, свидетельствующие об осуществлении реальной хозяйственной деятельности; денежные средства, перечисленные ООО "Чорон Даймонд" за ювелирные изделия в адрес ООО "Н Даймонд", в дальнейшем были перечислены за ювелирные изделия и бриллианты организациям, не осуществляющим реальную финансово-хозяйственную деятельность и имеющим признаки фирм-однодневок; директор и учредитель ООО "Н Даймонд" Беляков А.Б. в ходе допроса сообщил, что занимался декларированием товаров на специализированном таможенном посту по поручению ООО "Саха Даймонд", которые в день выпуска на территорию Российской Федерации передавались сотрудникам ООО "Чорон Даймонд" с приложением документов для пробирного надзора, доверенности в пробирную палату оформлялась от ООО "Саха Даймонд" на сотрудников ООО "Чорон Даймонд".
В отношении ООО "Саха Даймонд" установлено, что среднесписочная численность этой организации составляет 1 человек, данная организация по месту своей регистрации не находится, основных средств не имеет; из показателей налоговой отчетности за 2011 - 2012 годы следует, что у данного лица отсутствуют реальные затраты по уплате налога на прибыль и НДС в бюджет, по расчетным счетам организация не осуществляла платежей, свидетельствующих о реальном ведении хозяйственной деятельности; согласно показаниям директора ООО "Аудит" Дорофеевой Ю.А. (аудиторская фирма, осуществлявшая постановку на учет в налоговом органе, а также оказывавшая услуги по электронной сдаче налоговой отчетности), ООО "Саха Даймонд" было зарегистрировано по просьбе бухгалтера ООО "Чорон Даймонд"; согласно показаниям учредителя и директора ООО "Саха Даймонд" Путкарадзе Д.Д., реального движения ювелирных изделий указанная организация не осуществляла, после очистки изделий от таможенных сборов директором подписывались документы на продажу всей партии.
В отношении ООО "Золотой Скарабей" установлено, что среднесписочная численность этой организации составляет 1 человек, данная организация основных средств не имеет; из показателей налоговой отчетности за 2011-2012 годы следует, что у данного лица отсутствуют реальные затраты по уплате налога на прибыль и НДС в бюджет, по расчетным счетам организация не осуществляла платежей, свидетельствующих о реальном ведении хозяйственной деятельности.
Показания Белякова А.Б. и Путкарадзе Д.Д. подтвердились в результате поступления документов по запросам налогового органа в государственные инспекции пробирного надзора Республики Саха (Якутия) в г. Якутске, г. Москве, Нижегородской области, а также допроса сотрудников ООО "Чорон Даймонд" Ноевой Л.З., Александровой Р.В., которые указали, что выполняли действия по представлению интересов ООО "Саха Даймонд" по поручению старшего менеджера ООО "Чорон Даймонд" Кирнеша А.Д.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам, что ни одна из вышеперечисленных организаций - посредников не могла осуществить поставку товара собственными силами и средствами, эти организации были формально привлечены в рассматриваемую схему правоотношений, фактическим импортером ювелирных изделий на территорию Российской Федерации являлось ООО "Чорон Даймонд"; создание цепи рассматриваемых хозяйственных взаимоотношений не было обусловлено разумными экономическими причинами и лишь реализовывало намерение налогоплательщика, как конечного выгодоприобретателя, получить необоснованную налоговую выгоду путем завышения сумм расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС.
По эпизоду, связанному с обработкой алмазного сырья ООО "М Даймонд", суд апелляционной инстанции на основании оценки имеющихся в деле доказательств установил, что у рассматриваемого контрагента отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (специализированное оборудование, квалифицированный персонал); данный контрагент уплачивал налоги в минимальном размере, не производил затрат на текущие нужды, не оплачивал другим лицам стоимость работ по обработке алмазного сырья и не может подтвердить факт реализации своих услуг или результатов произведенных работ; согласно показаниям работника ОАО "Алмазный мир" Димитрова А.С., договор обработки алмазного сырья с ООО "М Даймонд" был заключен формально, фактической передачи станков, необходимых для осуществления предусмотренных договором работ, не произошло, производственный участок не был оборудован; согласно данным журнала выдачи ценностей в бункер и отчета по событиям системы безопасности ОАО "Алмазный мир", квалифицированные работники, которые могли осуществить обработку драгоценных камней для ООО "М Даймонд", доступа к алмазам не имели; ООО "Звезда Якутии", ООО "Кэскил Даймонд", ООО "Саха Даймонд", согласно показаниям Белякова А.Б. (учредителя и руководителя ООО "М Даймонд") привлеченные для обработки алмазного сырья, фактически не вели финансово-хозяйственную деятельность и также не могли оказать услуги по обработке алмазного сырья, ввиду отсутствия необходимого персонала и основных средств.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о нереальности спорных хозяйственных операций и завышении налогоплательщиком расходов при исчислении налога на прибыль и вычетов по налогу НДС.