Дата публикации: 26.03.2013 14:43 (архив)
Заявитель, оспаривая решение налогового органа, указывает на нарушение налоговым органом процедуры привлечения к ответственности, в связи с несвоевременным вручением акта налоговой проверки.
Как следует из материалов дела, с целью вручения заявителю акта выездной налоговой проверки и справки об окончании проверки, налоговым органом были направлены телеграммы о вызове налогоплательщика по юридическому адресу Общества и по двум адресам ликвидатора Общества.
Судами установлено, что представитель Общества от получения указанных телеграмм уклонялся. Доказательств того, что указанные выше адреса не являются фактическими адресами Общества и его должностных лиц, заявитель не представил, как и не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин неполучения (невозможности получения) корреспонденции по данным адресам. Между тем обязанность по своевременному получению корреспонденции, направляемой в адрес Общества, возложена непосредственно на заявителя.
Доводы налогоплательщика о том, что почтовые отправления не содержали акта налоговой проверки, были отклонены судом, поскольку в соответствии с сопроводительными письмами по вышеуказанным адресам налогоплательщика (представителя налогоплательщика) были направлены: справка о проведенной выездной налоговой проверке; экземпляр акта выездной налоговой проверки; приложения к акту проверки. Всего приложений на 56 листах.
Судами установлено, что все вышеуказанные заказные письма имели одинаковое содержание и объем, опись вложения в конверт. Данный факт также подтверждается актом, составленным с участием почтовых работников и в присутствии понятых, о взвешивании почтовыми работниками возвращенной ценной бандероли, направленной Инспекцией по адресу ликвидатора.
При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу, что заявитель, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения материалов проверки, не воспользовался своим правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 21 НК РФ, на участие в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представления пояснений (возражений) по итогам проведения проверки
По существу налоговой проверки суд указал, по результатам проведения выездной налоговой проверки общества инспекция доначислила оспариваемую сумму налога, пени и штрафа, сделав вывод о необходимости перевода деятельности Общества с упрощенной системы налогообложения на уплату единого налога на вмененный доход по виду деятельности оказание услуг по передаче во временное владение и (или) пользование земельных участков для организации торговых мест в стационарной торговой сети. Судом расчет налога, представленный инспекцией, был проверен и признан верным.
В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что Общество арендовало земельные участки у двух организаций, предоставляемые для эксплуатации торговой площадки.
Из анализа договоров субаренды, заключенных между Обществом и индивидуальными предпринимателями, следует, что предпринимателям передавались земельные участки для установки контейнера (торгового павильона) с целью ведения предпринимательской деятельности. Согласно договорам субаренды, заключенным между Обществом и индивидуальными предпринимателями с 01.01.2008 по 31.12.2009 годах предпринимателям передавались торговые места.
Налоговым органом установлено, что, несмотря на изменение в 2008 году формулировки предмета договоров субаренды, фактически Общество передавало в аренду индивидуальным предпринимателям как в 2007 году, так и в 2008-2009 годах исключительно земельные участки.
Данное обстоятельство подтверждается содержанием договоров аренды земельного участка, заключенных Обществом с собственниками земельных участков; анализом движения денежных средств по расчетному счету Общества; опросами индивидуальных предпринимателей, из которых следует, что они арендовали земельные участки у Общества, а не торговые места; расположенные на данных земельных участках контейнеры, принадлежат самим индивидуальным предпринимателям, а не Обществу; оборудование данных контейнеров, осуществлялось за счет средств самих индивидуальных предпринимателей.
Определением ВАС РФ №ВАС-11492/12 от 09.11.2012 по делу А65-18467/2011 в передаче в Президиум дела отказано.
При рассмотрении спора ВАС РФ определил, что суды правильно применили положения главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации и, оценив конкретные фактические обстоятельства, представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришли к выводу о том, что начисление налога, соответствующих ему сумм пени и штрафа произведено инспекцией обоснованно.
Доводы общества о нарушении инспекцией существенных условий рассмотрения материалов налоговой проверки не нашли своего подтверждения. Судами установлено, что Общество надлежащим образом было извещено о дате и времени рассмотрения материалов налоговой проверки, то есть обществу была дана возможность высказать свое мнение по поводу этих материалов, однако оно не воспользовалось этой возможностью.