Дата публикации: 30.05.2017 15:12 (архив)
Управлением Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике в соответствии с Налоговым кодексом РФ в порядке досудебного урегулирования налоговых споров рассматриваются жалобы налогоплательщиков и иных лиц на решения налоговых инспекций по Удмуртской Республике, а также на действия (бездействие) их должностных лиц.
Настоящий обзор содержит информацию о результатах рассмотрения Управлением в 2016 году и в 1 квартале 2017 года жалоб налогоплательщиков по некоторым вопросам уплаты земельного налога.
1. Правомерность применения пониженной налоговой ставки
В соответствии с пунктом 1 статьи 394 Налогового кодекса РФ налоговые ставки по земельному налогу устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований в пределах, установленных данной статьей.
При этом в силу пункта 2 статьи 394 Налогового кодекса РФ допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка.
Управлением рассмотрена жалоба налогоплательщика-организации на решение Инспекции о доначислении земельного налога.
В жалобе Заявитель выражает несогласие с выводом Инспекции о неправомерности применения налогоплательщиком пониженной налоговой ставки по земельному налогу в размере 0,2 процента, установленной нормативным правовым актом муниципального образования для земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения (пашня, сенокосы, пастбища).
Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что спорные земельные участки фактически не использовались в качестве сельскохозяйственных угодий.
Заявитель в жалобе ссылается на отсутствие в материалах налоговой проверки соответствующего акта уполномоченного органа (Россельхознадзора), подтверждающего факт неиспользования земельного участка в сельскохозяйственной деятельности.
Вместе с тем, по результатам налоговой проверки установлены обстоятельства, однозначно свидетельствующие о том, что спорные земельные участки не использовались в качестве сельскохозяйственных угодий: отсутствие по расчетному счету организации движений денежных средств, связанных с сельскохозяйственной деятельностью; отсутствие у организации специальной техники, необходимой для производства сельскохозяйственных работ; отсутствие в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций заявленных доходов за рассматриваемый период; отсутствие работников; показания свидетелей, а также директора самой организации.
Налоговая ставка по земельному налогу 0,2 процента по своей сути является налоговой льготой, предоставляемой в целях стимулирования использования сельскохозяйственных земель по их прямому назначению, наличие оснований для ее применения должен обосновать налогоплательщик. Иное понимание указанных норм налогового законодательства может привести к нарушению публичных интересов, поскольку одной и той же налоговой ставкой будут облагаться как возделываемые земли сельскохозяйственного назначения, так и заброшенные земельные участки, относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2015 № 306-КГ14-8182 по делу № А55-26412/2013.
Доказательства использования спорных земельных участков в сельскохозяйственной деятельности налогоплательщиком в налоговый орган не представлены.
На основании вышеизложенного, жалоба налогоплательщика на решение Инспекции о доначислении земельного налога, оставлена Управлением без удовлетворения.
2. Налогообложение земельных участков, предоставленных для нужд обороны и ограниченных в обороте
Согласно абзацу 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса РФ в отношении земельных участков, ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд применяется налоговая ставка по земельному налогу 0,3 процента.
Налогоплательщик-Акционерное общество обжаловал решение Инспекции о доначислении земельного налога. Основанием для доначисления земельного налога послужил вывод Инспекции о неправомерности применения налогоплательщиком пониженной налоговой ставки по земельному налогу 0,3 процента в отношении земельного участка, принадлежащего налогоплательщику. Заявитель в жалобе указывает, что им соблюдены все условия для получения права на применение пониженной налоговой ставки.
Управлением по результатам рассмотрения жалобы Заявителя установлено следующее.
Пониженная налоговая ставка по земельному налогу 0,3 процента, предусмотренная абзацем 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса РФ, применяется к земельным участкам, если такие земельные участки одновременно удовлетворяют следующим условиям:
- ограничены в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации;
- предоставлены для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.
В соответствии с пунктом 2 статьи 8, пунктом 2 статьи 9, пунктами 1, 2 статьи 35 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Право частной собственности охраняется законом, в том числе право на владение, пользование, распоряжение имуществом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) объекты гражданских прав, в том числе земельные участки, могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства либо иным способом, если они не ограничены в обороте.
Законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок, с которыми допускается по специальному разрешению (пунктом 2 статьи 129 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 129, пунктом 1 статьи 260 ГК РФ, пунктом 1 статьи 27 Земельного кодекса РФ (ЗК РФ) оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством с учетом ограничений оборотоспособности, установленных ЗК РФ.
Перечень видов земельных участков, ограниченных в обороте, установлен пунктом 5 статьи 27 ЗК РФ и является исчерпывающим.
К земельным участкам, ограниченным в обороте, относятся, в частности, земельные участки, не изъятые из оборота, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд (подпункт 5 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ).
При этом в силу пункта 5 статьи 27 ЗК РФ одним из обязательных условий признания земельного участка ограниченным в обороте является нахождение такого земельного участка в государственной или муниципальной собственности.
Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2 статьи 27 ЗК РФ).
Земельный участок, хотя и предоставленный для обеспечения обороны и безопасности, но находящийся в частной собственности, не может быть признан ограниченным в обороте, поскольку такое расширительное трактование положений пункта 5 статьи 27 ЗК РФ нарушало бы охраняемое законом право частной собственности, в том числе право на распоряжение имуществом.
Довод Заявителя о том, что спорный земельный участок фактически находится в собственности и под контролем Министерства обороны Российской Федерации, являющегося учредителем Акционерного общества, следовательно, находится в федеральной собственности, не принимается, как основанный на неправильном толковании и применении норм материального права, по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
В соответствии с пунктом 3 статьи 48, пунктами 1, 2 статьи 50, пунктом 1, 4 статьи 66 ГК РФ, пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» налогоплательщик по своей организационно-правовой форме относится к коммерческим корпоративным хозяйственным акционерным обществам, преследующим извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, на имущество которых их учредители не имеют вещных прав. Имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников) акционерного общества, принадлежит на праве собственности акционерному обществу.
Согласно пункту 2 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника), за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ или другим законом.
Таким образом, Министерство обороны Российской Федерации не имеет вещных прав на имущество, принадлежащее на праве собственности Акционерному обществу, в том числе не имеет права собственности на спорный земельный участок.
Спорный земельный участок находится не в федеральной собственности, а в частной собственности Акционерного общества, следовательно, не является ограниченным в обороте.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2013 № ВАС-16014/13, постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.08.2013 по делу № А51-23181/2012, определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2015 301-КГ14-8352, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.10.2014 по делу № А43-17410/2013, определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 05 2016 № 309-КГ16-5575, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2016 по делу № А76-1230/2015, постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по делу № А50-3304/2016, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 01.08.2016 по делу № А60-54209/2015.
Доводы Заявителя о том, что спорный земельный участок ограничен в обороте в силу того, что предоставлены и фактически используются для обеспечения обороны и безопасности, не принимаются, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Наличие у общего собрания акционеров определенных полномочий по принятию решений, касающихся распоряжения имуществом, находящимся в собственности Акционерного общества, ограничивает лишь право Акционерного общества на распоряжение таким имуществом, но не оборотоспособность имущества.
На основании вышеизложенного, жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, поскольку спорный земельный участок не удовлетворяет условиям, предусмотренным абзацем 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса РФ.
3. Начисление штрафа по земельному налогу
В силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога является налоговым правонарушением и влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
Инспекцией по результатам налоговой проверки вынесено решение о привлечении налогоплательщика-индивидуального предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в связи с неуплатой налогоплательщиком земельного налога за 2014 год в результате занижения в налоговой декларации налоговой базы (кадастровой стоимости) земельного участка, принадлежащего налогоплательщику.
Заявитель в жалобе указывает, что сумма земельного налога была исчислена им исходя из ошибочной кадастровой стоимости, указанной в кадастровой выписке Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в связи с чем, просит отменить штраф.
Вместе с жалобой налогоплательщиком представлена копия решения Филиала ФГБУ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике об исправлении технической ошибки, согласно которому выявлена техническая ошибка в кадастровых сведениях о спорном земельном участке в части определения кадастровой стоимости, принято решение внести правильные сведения о кадастровой стоимости данного земельного участка.
В соответствии с пунктом 3 статьи 398 Налогового кодекса РФ срок представления налоговой декларации по земельному налогу за 2014 год – 02.02.2015. Налоговая декларация по земельному налогу за 2014 год представлена Заявителем 29.01.2015.
Решение об исправлении технической ошибки в кадастровой стоимости принято 06.08.2015, то есть после даты представления налогоплательщиком налоговой декларации по земельному налогу. Доказательства того, что налогоплательщик на дату представления налоговой декларации и в последующем располагал информацией о новой (исправленной) кадастровой стоимости земельного участка, в материалах жалобы отсутствуют.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в случае отсутствия вины лица в совершении налогового правонарушения. Согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Управлением по результатам рассмотрения жалобы отменено обжалуемое решение Инспекции в части штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в связи с отсутствием вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.