Дата публикации: 21.10.2016 11:45 (архив)
К настоящему времени на территории Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу признания незаконным бездействия арбитражных управляющих, выразившихся в неисполнении обязанности, предусмотренной ст. 129 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее-Закон о банкротстве) в части принятия мер, направленных на выявление и возврат в процедуре банкротства имущества, находящегося у третьих лиц.
Так, Верховный суд Российской Федерации в определении от 12.09.2016 № 306-ЭС16-4837, принятом по итогам рассмотрения кассационной жалобы муниципального казенного учреждения на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2016 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего в рамках дела № А65-17333/2014 указал, что, действуя добросовестно и разумно, владея информацией о заключении должником в преддверии банкротства спорного договора купли-продажи, конкурсный управляющий был обязан принять меры по установлению действительной стоимости объекта подозрительной сделки, в том числе путём проведения оценки его рыночной стоимости, для решения вопроса о наличии оснований для оспаривания такого договора купли-продажи в соответствии с нормами статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Также Верховный суд Российской Федерации разъяснил, что нормы статьи 61.9 Закона о банкротстве, позволяющие кредиторам подать в соответствующих случаях заявления об оспаривании сделок должника, направлены на расширение полномочий отдельных кредиторов и предоставление собранию (комитету) кредиторов возможности понудить арбитражного управляющего к реализации ликвидационных мероприятий в ситуации неправомерного уклонения от исполнения им своих обязанностей, установленных статьей 129 Закона о банкротстве.
При этом, по общему правилу, конкурсный управляющий обязан самостоятельно принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, и подавать в суд заявления о признании сделок недействительными, вне зависимости от того, обращались ли к нему кредиторы с предложениями об оспаривании сделок или нет.
Использование в практической деятельности указанных выводов Верховного суда Российской Федерации позволит территориальным налоговым органам, осуществляющим функции уполномоченного органа в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, в целях контроля за деятельностью арбитражных управляющих активизировать и организовать работу по заблаговременному выявлению указанных обстоятельств, как на стадии возникновения признаков неплатежеспособности (недостаточности средств) должника, инициирования процедуры банкротства уполномоченным органом, так и в первой процедуре банкротства (при подготовке к первому собранию кредиторов или собранию кредиторов в конкурсном производстве по упрощенной процедуре).