Решение Арбитражного Суда Алтайского края от 23.11.2012 № А03-6653/2012

Тема спора: необоснованность получения налоговой выгоды, исходя из представленных документов
Статья НК РФ:169, 171, 172, 210, 227, 236.
Налог: НДФЛ, ЕСН, НДС
Категория налогоплательщика: индивидуальный предприниматель

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2012 года
Решение в полном объеме изготовлено 23 ноября 2012 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковым В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Мичкасовой Виктории Александровны, г.Барнаул, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю, г.Барнаул, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю от 20.12.2011 № РА-12-31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, при участии представителей сторон:
от заявителя: Колпащиков А.Ю. по доверенности от 21.05.2012, Коростылева Я.С. по доверенности от 21.05.2012,
от инспекции: Рогов А.А. по доверенности от 01.02.2012, Колядина Ю.М. по доверенности от 13.07.2012,

Индивидуальный предприниматель Мичкасова Виктория Александровна (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю от 20.12.2011 № РА-12-31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований налогоплательщик указывает, что налоговым органом допущено существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что предпринимателю не было предоставлено достаточно времени для ознакомления с материалами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля. Также заявитель указывает, что налоговым органом не добыто достаточных доказательств отсутствия у него реальных хозяйственных операций с ООО «Электрон» и ООО «Злак».

Налоговый орган в представленных в суд отзывах против удовлетворения заявленных требований возражает, указывает, что налогоплательщиком в обоснование получения налоговой выгоды представлены документы, содержащие недостоверные сведения, что предпринимателем не проявлено должной заботливости и осмотрительности при выборе вышеуказанных контрагентов, что оспариваемое решение принято в полном соответствии с налоговым законодательством.

В судебном заседании заявитель заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Налоговый орган в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнениях к отзыву.
Заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд установил следующее.

20.12.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю принято решение № РА-12-31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением индивидуальному предпринимателю Мичкасовой Виктории Александровне предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 530 205 руб. 00 коп., по ЕСН, зачисляемому в ФБ, в сумме 79 913 руб., по НДС в сумме 293 422 руб. 33 коп., начислены соответствующие пени и штрафы.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю. Решением Управления от 13.02.2012 апелляционная жалоба оставлены без удовлетворения.

Это послужило основанием для обращения налогоплательщика в суд.
Оценивая оспариваемое решение, суд исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно статье 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В силу статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

В соответствии со статьей 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно п.1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу п.1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Как установлено п.1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. В 2008-2009 г.г. ИП Мичкасова В.А. включила в состав профессиональных налоговых вычетов при определении налоговой базы по НДФЛ, по ЕСН суммы затрат по счетам-фактурам, выставленным ООО «Электрон». Также предприниматель включила в состав налоговых вычетов суммы НДС, уплаченные за товар (подсолнечник) данному поставщику.

Однако налоговый орган по результатам проверки сделал вывод о нереальности данных операций. Основанием для этого послужили полученные инспекцией сведения о том, что 29.07.2009 ООО «Электрон» снято с налогового учета по решению регистрирующего органа. Последняя декларация по НДС представлена за 4 квартал 2007 года. Налоговая и бухгалтерская отчетность за 2008 год организацией не представлена. По сведениям из регистрирующих органов, информация об имуществе, о транспорте отсутствует. Сведения о ККТ отсутствуют, хотя налогоплательщик в подтверждение оплаты представил чеки ККТ. Не имеется сведений и о наличии необходимого персонала.
Инспекция установила, что с 17.04.2008 генеральным директором ООО «Электрон» являлся Мухин Е.Н., за его же подписью представлены документы для подтверждения спорных поставок. В ходе допроса Мухин Е.Н. пояснил, что фактически руководителем, главным бухгалтером ООО «Электрон» он не являлся и не является, что только подписал документы, не зная об их предназначении, что финансово-хозяйственную деятельность организации не осуществлял, бухгалтерскую и налоговую отчетность, а также другие документы не подписывал.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Электрон» показал, что оплата за приобретение либо за реализацию подсолнечника безналичным путем не производилась. Последний расчетный счет был открыт в ОАО КБ «Форбанк» 21.01.2008, закрыт – 21.03.2008. За этот период, согласно выписки по расчетному счету ООО «Электрон», были реализованы электротовары (телевизор, чайник и др.). Оплата как приобретения, так и реализации подсолнечника по расчетному счету не производилась.

Мичкасова В.А. в ходе допроса не смогла пояснить, с кем вела переговоры на заключение договора, не смогла назвать ФИО руководителей ООО «Электрон», контактные телефоны, адреса. Пояснила, что доставка товара осуществлялась силами ООО «Электрон», марки, номера машин не помнит, в подтверждение доставки товара ТТН не представлены. На вопрос инспекции, имелись ли у ООО «Электрон» складские помещения, ответить не смогла. Пояснила, что документы привозились представителями, не указав конкретно, кем. Также пояснила, что документы для установления полномочий лиц как представителей ООО «Электрон», она не смотрела. Были ли представлены поставщиком сертификаты соответствия на товар, не помнит. Мухина Е.Н. не помнит. В представленных на проверку документах указана адрес ООО «Электрон» - г.Барнаул, пр-т Ленина, 4. Было установлено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения об объекте, расположенном по данному адресу, отсутствуют. В соответствии с информацией от 16.12.2011 ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Алтайскому краю здание по такому адресу не существует и никогда не существовало.

Согласно данным Федерального информационного ресурса «Сведения по форме 2-НДФЛ» ООО «Электрон» справки о доходах наемных работников в налоговый орган не представлялись.

Представленные на проверку товарные накладные не содержат сведений о транспортной накладной.

В рамках проверки налоговым органом была назначена почерковедческая экспертиза представленных налогоплательщиком документов. По результатам экспертизы установлено, что подписи от имени Мухина Е.Н. в счетах-фактурах, товарных накладных, договорах купли-продажи и квитанциях к приходным кассовым ордерам выполнены не Мухиным Е.Н., а иным лицом.

Также предприниматель в обоснование применения налоговых вычетов за 2008 г. представила документы о приобретении товара от ООО «Злак». Однако и в данном случае инспекция сделала вывод, что документы содержат недостоверные сведения.

Инспекция установила, что организация снята с учета 07.12.2009 по решению регистрирующего органа, последняя декларация по НДС представлена за 4 квартал 2007 года. Налоговая и бухгалтерская отчетность за 2008 год организацией не представлена. По сведениям из регистрирующих органов, налогового органа информация об имуществе, о транспорте отсутствует. Сведения о ККТ отсутствуют. Не имеется сведений и о наличии необходимого персонала. В подтверждение доставки товара не представлены ТТН.
Налоговый орган установил, что до 08.08.2007 руководителем ООО «Злак» являлась Мышкина Т.К., после 08.08.2007 – Сахно С.С., после 14.03.2008 – Силаева А.В.

Мышкина Т.К. в ходе допроса подтвердила, что была руководителем и учредителем ООО «Злак», однако не смогла пояснить, где находилась организация, также пояснила, что организация офиса, складских помещений не имела, в период своей деятельности никогда не приобретала и не реализовывала подсолнечник.

Инспекцией осмотрено здание по юридическому адресу ООО «Злак» - г.Барнаул, ул. Молодежная, 46. По адресу организация не обнаружена. Правообладатель нежилого объекта по данному адресу Герик Н.В. пояснила, что сдает квартиры № 1 и № 2 ООО «Карьера» и ООО «Светопрозрачные конструкции». С ООО «Знак» договор не заключался, фактически с руководителем и сотрудниками ООО «Знак» Герик Н.В. не знакома.

Руководитель ООО «Злак» (с 14.03.2008) Силаева А.В. в ходе допроса пояснила, что фактически ни руководителем, ни учредителем, ни главным бухгалтером организации она не являлась, организацию зарегистрировала на свое имя за вознаграждение.

Мичкасова В.А. в отношении данного контрагента также не смогла пояснить, с кем велись переговоры по заключению договоров, не смогла назвать ФИО руководителей организации, контактные телефоны, адреса. Пояснила, что доставка подсолнечника осуществлялась силами ООО «Злак». Имелись ли у поставщика складские помещения, она не знает. Документы для установления полномочий представителей поставщика она не смотрела. Подписавшего договор, счета-фактуры, товарные накладные руководителя ООО «Злак» Сахно С.С. не помнит.

Представленные на проверку товарные накладные сведений о транспортной накладной не содержат.

Согласно данным Федерального информационного ресурса «Сведения по форме 2-НДФЛ» ООО «Злак» справки о доходах наемных работников в налоговый орган не представлялись.

Налоговый орган провел проверочные мероприятия в отношении контрагентов второго звена (получателей денежных средств от ООО «Злак» - ООО «Содействие Развитию» и ООО «Рубикон»). Установлено, что руководителями в данных организациях являлись одни и те же лица – Сахно С.С., Силаева А.В. Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Содействие Развитию» и ООО «Рубикон» невозможно установить контрагентов-поставщиков подсолнечника. У организаций отсутствуют расходы, подтверждающие реальное осуществление хозяйственной деятельности: оплата коммунальных услуг, услуг по аренде, оплата телефона, электроэнергии, ГСМ, транспортных услуг, заработной платы.

ООО «Рубикон» состоит на учете в ИФНС России по Центральному району г.Новосибирска, с момента постановки на учет налоговую и бухгалтерскую отчетность не предоставляло, документы по требованию на проверку не представило. Численность работников – 1 чел.

Налоговый орган проанализировал движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Злак», ООО «Содействие Развитию» и ООО «Рубикон». В результате инспекцией установлено, что изначально перечисленные ИП Мичкасовой В.А. в адрес ООО «Злак» денежные средства через ООО «Содействие Развитию» и ООО «Рубикон» снова были перечислены на счет ИП Мичкасовой В.А.

Заявитель с этим не согласен, утверждает, что помимо поставок подсолнечника от ООО «Злак» ИП Мичкасовой В.А. существовали поставки такого же товара от ИП Мичкасовой В.А. ООО «Рубикон», что имел место не возврат денежных средств, а оплата по другому договору, в доказательство представил договор купли-продажи от 11.04.2008, в соответствии с которым ИП Мичкасова В.А. приняла на себя обязательство поставить ООО «Рубикон» подсолнечник, счета-фактуры и товарные накладные во исполнение данного договора.

Однако налоговый орган наличие данных правоотношений между ИП Мичкасовой и ООО «Рубикон» поставил под сомнение. Инспекция установила, что со стороны ООО «Рубикон» договор подписан Косолаповым Р.А. Опрошенный в качестве свидетеля Косолапов Р.А. пояснил, что фактически ни руководителем, ни учредителем, ни главным бухгалтером ООО «Рубикон» не является и никогда не являлся, что за вознаграждение подписывал документы организации, открывал счет в банке. О местонахождении ООО «Рубикон», видах деятельности, должностных лицах, заключенных договорах, движении имущества ему ничего не известно. Факт подписания договора с ИП Мичкасовой В.А. отрицает. Принадлежность ему подписи в договоре купли-продажи от 11.04.2008 также отрицает.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

• невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
• отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
• учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
• совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
  

Нельзя считать достаточным доказательством реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами и представленные в суд инвентаризационные описи о наличии у предпринимателя в проверяемый период подсолнечника. Данные документы – внутренние документы предпринимателя, нельзя считать однозначно достоверными содержащиеся в них сведения. Кроме того, указанные документы никак не могут подтверждать приобретение товара именно у спорных контрагентов. Товар мог приобретаться от других поставщиков, в том числе являющихся плательщиками ЕСХН, и в данном случае предприниматель не может рассчитывать на получение вычетов по НДС. Обратное предпринимателем в суде не доказано.

Также суд оценивает представленные ИП Мичкасовой В.А. счета-фактуры, акты, договоры, подтверждающие выполнение ООО «АлтайАгрохимСертифика» химического анализа подсолнечника, проведение работ по сертификации продукции. Указанные документы не содержат конкретизирующих, идентифицирующих показателей (признаков) принадлежности товара какому-либо поставщику, не могут подтверждать приобретение товара именно от ООО «Электрон», ООО «Злак».

Представленные предпринимателем документы противоречивы. Предприниматель поясняет, что доставка товара производилась поставщиком, однако из договоров следует, что стороны предусмотрели способ доставки товара силами покупателя.

Оценив изложенные выше обстоятельства в совокупности суд приходит к выводу, что предприниматель не подтвердил хозяйственные взаимоотношения с ООО «Электрон», ООО «Злак», следовательно, не вправе рассчитывать на заявленные по сделкам с данными поставщиками вычеты.

Суд также принимает во внимание следующее.

В заявлении налогоплательщика указан юридический адрес ИП Мичкасовой В.А. – г.Барнаул, ул. Шукшина, 9-92. Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРИП, предприниматель зарегистрирована именно по этому адресу.
Налоговым органом представлены в материалы дела доказательства того, что по этому же адресу зарегистрирован еще один предприниматель – ИП Ляпин Н.С. (выписка из ЕГРИП от 30.10.2012 – л.д. 142 т. 8).

С учетом этого, можно сделать вывод, что два зарегистрированных по одному адресу предпринимателя с использованием одних и тех же фирм, одной схемы, создали формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Предприниматель также считает, что налоговым органом было допущено существенное нарушение процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения материалов налоговой проверки, утверждает, что, поскольку с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля предприниматель была ознакомлена лишь накануне рассмотрения материалов налоговой проверки и принятия оспариваемого решения, у нее не было достаточного времени для подготовки возражений по ним.

Предприниматель также считает, что, поскольку ранее инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки принималось решение, в соответствии с которым налогоплательщику были предоставлены вычеты по операциям с ООО «Злак», решение в этой части должно быть отменено. В доказательство заявитель представил суду решения от 05.06.2008 № 1767 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 842 о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. Суд считает, что данные доказательства не являются допустимыми, поскольку не имеют отношения к проверяемому периоду. Кроме того, при проведении выездных проверок налоговый орган никак не связан результатами предыдущих камеральных проверок.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 17, 27, 29, 34, 35, 110, 167-171, 176, 177, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск, в течение месяца со дня принятия решения.