РУС ENG

Об изменении практики рассмотрения судами налоговых споров по доначислениям, связанным с фирмами-«однодневками»

Дата публикации: 07.02.2013 03:00 (архив)

Действующие нормы гражданского законодательства не ограничивают субъектов предпринимательской деятельности – и юридических лиц и предпринимателей – в свободе выбора своих деловых партнеров.

Однако, нормы ст.2 Гражданского Кодекса Российской Федерации определяют предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, осуществляя предпринимательскую деятельность, субъекты предпринимательства должны помнить и о риске неблагоприятных налоговых последствий, которые могут возникнуть при осуществлении такой деятельности. В частности, заключая сделки с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязательства, или с так называемыми фирмами-«однодневками», налогоплательщики должны быть готовы к спорам с налоговыми органами.

Так, практика рассмотрения налоговых споров показала, что наиболее актуальными являются дела, связанные с доначислениями, производимыми налоговыми органами в связи с получением налогоплательщиками необоснованной выгоды в результате заключения ими сделок с фирмами-«однодневками».

Неурегулированность понятия необоснованной налоговой выгоды на законодательном уровне обуславливает неоднозначность исхода таких налоговых споров в суде. Действительно, ни один налоговый спор не отличается таким большим числом и разнообразием доказательств как данная категория.

Вместе с тем необходимо отметить, что тенденции в рассмотрении судами таких споров в последнее время изменились и суды стали строже.

Так, еще в 2010 году практика на уровне ВАС РФ по делам с участием фирм – «однодневок» складывалась в основном в пользу налогоплательщиков. Тогда, чтобы выиграть суд,  налогоплательщикам было достаточно представить формально оформленные документы по сделке с проблемным поставщиком, а также выписку из ЕГРЮЛ или копию свидетельства о регистрации поставщика для подтверждения проявления должной осмотрительности при выборе контрагента.

Однако, начиная уже с середины 2010 года (Постановление ВАС РФ от 27.07.2010 N 505/10, Определения ВАС РФ от 23.05.2011 N ВАС-5903/11, от 29.09.2011 N ВАС-12741/11 и от 20.04.2012 N ВАС-4267/12) суды стали уделять меньше внимания формально соблюденному налогоплательщиками документальному подтверждению сделок, и начали более подробно изучать нюансы их фактического исполнения.

При этом часть обязанностей по доказыванию добросовестности суды перераспределили на самих налогоплательщиков. В частности, по мнению ВАС РФ, компания должна сама подтвердить факт подписания счетов-фактур уполномоченным на то лицом или отсутствие фиктивного характера сделки (Определение от 26.01.2012 N ВАС-447/12).

Сегодня суды исследуют объективные стороны исполнения спорной сделки налогоплательщика с проблемным контрагентом и выясняют, каким образом перевозился спорный товар, целесообразным ли способом, почему общество приобрело товар по завышенной цене у посредника, хотя могло это сделать дешевле непосредственно у производителя и т.д. В случае неполучения ответов на данные вопросы суды отказывают в удовлетворении требований налогоплательщиков (Определение ВАС РФ от 20.04.2012 N ВАС-4267/12).

В результате, наличие досье на контрагента и необходимых первичных документов стало недостаточным аргументом в пользу налогоплательщиков и доводы, которые еще в 2010 году позволяли компаниям опровергнуть правомерность доначислений по фирмам-«однодневкам», сегодня уже могут «не сработать» в суде.

Суды принимают  доводы налогового органа об отсутствии у контрагента компании материально-технической базы или трудовых ресурсов для выполнения договора. Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 суд акцентировал внимание на том, что доказательства способности выполнения работ силами контрагента компании являются важным моментом при разрешении спора с участием фирмы-«однодневки», при этом налоговым органом представлены доказательства, что работы по спорному договору выполнялись силами налогоплательщика без участия субподрядчиков, поскольку последние не осуществляли реальной деятельности и не имели возможности выполнить строительно-монтажные работы ввиду отсутствия необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов, лицензий на выполнение соответствующих видов работ.

На сегодняшний день даже наличие минимального штата сотрудников и противоречивые «отказные» показания руководителей контрагентов не всегда могут сыграть в пользу налогоплательщика (Определение ВАС РФ от 29.09.2011 N ВАС-12741/11).

В целом, анализ судебных дел, которые рассматривались в ВАС РФ в 2011 - 2012 годах, показывает, что порядка 75% споров по фирмам-«однодневкам» разрешены в пользу налоговых органов. И в случае проигрыша налогового спора, связанного со сделками налогоплательщика с фирмами-«однодневками» в судах первой, апелляционной или кассационных инстанциях налоговые органы дойдут до Высшего Арбитражного суда, который будучи конечной судебной инстанцией, сможет поставить окончательную точку в таком споре.