Дата публикации: 04.03.2016 03:21 (архив)
Это архивная публикация - она может содержать устаревшую информацию.
Судом кассационной инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества (налогоплательщика) по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ряда налогов.
По итогам проверки налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций, уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость (НДС), исчислены соответствующие пени и штрафы.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков недобросовестного поведения, направленных на незаконное отнесение на расходы по налогу на прибыль организаций и на налоговые вычеты по НДС затрат, связанных с совершением хозяйственных операций, реальность которых опровергнута налоговым органом.
Налогоплательщик, обратившись с кассационной жалобой, ссылается на ошибочность выводов судов о получении им необоснованной налоговой выгоды в части завышения расходов и налоговых вычетов по сделкам со спорными контрагентами.
Из материалов дела следует, что между обществом и контрагентами заключены договоры субподряда на выполнение строительных работ на ряде объектов.
При разрешении спора судебные инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу о доказанности факта создания обществом формального документооборота при отсутствии реального участия спорных контрагентов, а именно:
- первичные документы содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами, не имеющими отношения к деятельности спорных контрагентов;
- необходимый штат работников, материальные ресурсы, транспортные средства отсутствуют;
- деятельность, присущая хозяйствующим субъектам, спорными контрагентами не велась и др.
Суды признали, что указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о создании обществом формального документооборота в отсутствие реального осуществления хозяйственных операций с контрагентами, не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов, направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль и НДС в спорный период, налогоплательщик обладал необходимыми материальными и трудовыми ресурсами для выполнения работ собственными силами, заявленный от имени субподрядчиков объем работ выполнен самим налогоплательщиком, что не опровергнуто представленными обществом доказательствами.
На основании изложенного, изучив материалы дела, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции подтвердил правомерность выводов налогового органа и не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.