Дата публикации: 01.02.2017 15:16 (архив)
Активная позиция налогового органа в судебных заседаниях по рассмотрению заявления ООО «Нордпрофи» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Бахус - Опт» задолженности в размере 118 млн. рублей позволила исключить факт установления требований кредитора по договору беспроцентного займа.
В 2014 между кредитором и должником заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2016 задолженность ООО «Бахус - Опт» перед ООО «Нордпрофи» составляла 121 млн. рублей. Поскольку должник денежные средства не возвратил, требования кредитора в размере 3 млн. рублей признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения.
В дальнейшем, в процедуре конкурсного производства, кредитор обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов оставшихся 118 млн. рублей.
Доказательства, представленные налоговой инспекцией, убедили арбитражный суд в том, что, с момента государственной регистрации (17.04.2013) ООО «Нордпрофи» фактически не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность,а основные потоки денежных средств были связаны с перечислением денежных средств в ООО «Бахус - Опт» по договору займа. Затем денежные средства переведены по цепочке взаимозависимых лиц: ООО «Нордпрофи» → ООО «Бахус - Опт » → ООО «Торговый дом «Бахус».
В соответствии с решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.05.2016 по делу № А05-12475/2015 ООО «Торговый дом «Бахус» и ООО «Бахус - Опт» признаны зависимыми организациями.
При этом судебным актом от 28.10.2016 по делу № А05-3316/2016 установлена групповая согласованность действий и решений физических и юридических лиц, участником которой являлось ООО «Нордпрофи», направленная на получение необоснованной налоговой выгоды за счет бюджетных средств, целью движения денежных средств была передача товарных запасов зависимому лицу. Создавая видимость наличия неисполненных обязательств по договору займа, участники сделки фактически увеличили кредиторскую задолженность должника, причинив ущерб другим кредиторам, то есть действовали в нарушение правил статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о намерении искусственного создания кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что лица, участвовавшие в транзитном перечислении денежных средств, подпадают под признаки заинтересованности, а сам факт перечисления денежных средств не может быть признан безусловным доказательством заключения договора займа.
Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявленных требований отказано, установлено, что требование заявителя, основанное на ничтожной сделке - договоре беспроцентного займа, не может быть признано обоснованным и включено в реестр наряду с иными требованиями.