Дата публикации: 09.12.2013 10:20 (архив)
Cудом первой и апелляционной инстанции отказано налогоплательщику в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г.Белгороду, принятого по итогам камеральной налоговой декларации, в связи с нарушением прав налогоплательщика, предусмотренных п.14 ст.101 НК РФ при осуществлении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. В частности, судами двух инстанций было установлено, что акт камеральной проверки был направлен в адрес Общества заказным письмом вместе с уведомлением о времени и месте рассмотрения материалов проверки, которое согласно информации официального сайта «Почта России» получено адресатом. Кроме того, акт проверки и уведомление о времени и месте рассмотрения материалов проверки Инспекция направила по почте заказным письмом в адрес директора Общества.
На основании изложенного суд пришел к выводу, что Инспекция надлежащим образом и неоднократно исполнила обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 101 НК РФ, по заблаговременному уведомлению законного представителя Общества о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. Налогоплательщику была в полной мере обеспечена возможность представить свои возражения на акт проверки и участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки.
О доказанности фактов получения Обществом, а также его законным представителем почтовой корреспонденции свидетельствуют приобщенные к материалам дела ответы управления Федеральной почтовой службы Белгородской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» Белгородский почтамт, а также ответ арендодателя помещения, расположенного по юридическому адресу Общества о получении почтовой корреспонденции.
Поскольку Общество не представило суду доказательств того, что адрес, на который отправлялась корреспонденция, в период проведения налоговой проверки не являлся его юридическим адресом или был изменен в порядке, предусмотренном п.5 ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», судом сделан обоснованный вывод о том, что налоговым органом были предприняты все возможные меры для извещения Общества о рассмотрении материалов проверки.
По смыслу статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не предпримет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения. Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике, изложенной, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8957/10. Толкование статьи 54 Гражданского кодекса, данное в указанном постановлении, является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении споров арбитражными судами.