Обзор практики разрешения судами налоговых споров за 1 полугодие 2013 года

За первое полугодие 2013 года Арбитражным судом Иркутской области и судами общей юрисдикции Иркутской области рассмотрено 9161 дело по заявлениям налогоплательщиков об оспаривании ненормативных актов инспекций ФНС России по Иркутской области и заявлениям налогового органа о взыскании задолженности по налогам, пени и налоговым санкциям; 90 дел рассмотрено судом апелляционной инстанции; 75 дел - судом кассационной инстанции и 1 дело по заявлению ООО «УстьКутНефтегаз» пересмотрено в порядке надзора.

ООО «УстьКутНефтегаз» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 13 по Иркутской области в связи со следующим. При исчислении НДПИ за налоговые периоды 2009 года, предшествующие дате утверждения нормативов потерь на этот год, общество пользовалось нормативами потерь углеводородного сырья на 2008 год. После утверждения в конце октября 2009 года нормативов потерь на этот год в большем размере по сравнению с нормативами потерь 2008 года общество направило в инспекцию уточненные налоговые декларации по НДПИ за предыдущие периоды 2009 года, указав в них к уплате сумму налога в меньшем размере по сравнению с ранее уплаченной суммой.

По мнению инспекции, за налоговые периоды, предшествовавшие дате утверждения нормативов потерь на 2009 год, общество вправе исчислить налог по налоговой ставке 0 процентов только в части нормативов потерь, действовавших в момент уплаты налога. Перерасчет сумм НДПИ при утверждении новых нормативов потерь, размер которых отличается от ранее использованных обществом нормативов, законодательством не предусмотрен.

При рассмотрении дела в порядке надзора, отклоняя указанный довод налогового органа, Высший Арбитражный Суд в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 19.02.2013 № 12232/12 по делу № А19-16360/2011 признал правомерным сделанный налогоплательщиком перерасчет НДПИ, исходя из утвержденного норматива потерь с начала года. Несвоевременное утверждение нормативов потерь на очередной календарный год по не зависящим от налогоплательщика причинам не должно влиять на его право на применение налоговой ставки 0 процентов применительно к размеру потерь, признаваемому уполномоченным государственным органом на конкретный год нормативным.

В практике рассмотрения дел арбитражными судами интересным представляется Постановление Президиума ВАС Российской Федерации от 12.03.2013 № 12992/12 по делу № А56-39448/2011, из которого установлено, что ООО «Юридическое сопровождение бизнеса» обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции о признании незаконным решения налогового органа, которым обществу доначислен земельный налог в отношении земельного участка, договор купли-продажи которого признан судом недействительным. Судом в удовлетворении требования отказано, так как обязанность уплачивать земельный налог возникла у общества с момента регистрации за ним прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекратилась со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на данный земельный участок.

В Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 29.01.2013 № 11498/12 по делу № А40-169819/09-76-1231 суд пришел к выводу о правильности вывода инспекции о том, что необоснованное искажение (в сторону уменьшения) налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых, рассчитываемой по карбонатным породам и руде исходя из расчетной стоимости за счет включения в расходы затрат по добыче камня, привело к уменьшению исчисленного налога на добычу этих полезных ископаемых.

В части урегулирования вопросов, касающихся проверки налоговыми органами уточненных налоговых деклараций интересным представляется Постановление Президиума ВАС Российской Федерации от 19.02.2013 № 13311/12 по делу № А52-3697/2011.

В связи с представлением обществом уточненной налоговой декларации по НДС до окончания камеральной проверки первичной налоговой декларации инспекция, руководствуясь п. 24 ст. 176.1 НК Российской Федерации, направила обществу требование о возврате в бюджет излишне зачтенного ему НДС и уплате процентов, начисленных на возмещенную ранее сумму налога. Судами нижестоящих инстанций предложено налогоплательщику возвратить налог в бюджет с учетом данных уточненной налоговой декларации.

Президиум ВАС Российской Федерации  направил дело на новое рассмотрение, так как вывод судов о том, что возврат налога в бюджет должен был быть произведен с учетом данных уточненной налоговой декларации, противоречит п. 24 ст. 176.1 НК Российской Федерации.

В части принудительного зачета недоимки Президиум ВАС Российской Федерации  принял постановление от 16.04.2013 № 15856/12 по делу № А46-13164/2011. Требование налогоплательщика – бюджетного предприятия об обязании возвратить излишне взысканный НДС, поскольку инспекцией незаконно произведен принудительный зачет НДС, подлежащий возмещению, удовлетворено судом, так как, применяя зачет для погашения имеющейся у учреждения недоимки, инспекция фактически осуществила принудительное взыскание задолженности, которое в силу ст. 45 НК Российской Федерации допускается по данной категории налогоплательщиков исключительно в судебном порядке.

В отношении принятия решений по налоговым спорам Арбитражным судом Иркутской области и судами общей юрисдикции Иркутской области необходимо отметить следующее. За первое полугодие 2013 года судами первой инстанции Иркутской области рассмотрено 104 иска налогоплательщиков к налоговым органам, рассмотренных ранее в досудебном порядке, в случаях, когда требования налогоплательщиков не удовлетворены. Сумма оспариваемых в суде требований составила 535 295 тыс. рублей.

В суд, в большей степени, налогоплательщики обращаются с заявлениями о признании неправомерными результатов выездных либо камеральных проверок, что, в свою очередь, свидетельствуют о том, что в суд передаются дела с принципиальными расхождениями позиций налоговых органов и налогоплательщиков.

Из 104 рассмотренных судом заявлений в пользу налогоплательщиков (полностью или частично) вынесены 43 судебных акта (по первой инстанции), что составляет 41,3 процента от числа указанных споров. Наибольшим количеством удовлетворенных требований в суде характеризуются споры о получении необоснованной налоговой выгоды.

При этом в первом полугодии 2013 года по вопросу о получении необоснованной налоговой выгоды путем создания документооборота через организации, фактически не осуществляющие финансово – хозяйственную деятельность, Арбитражный суд в ряде случаев принимал позицию налоговых органов.

Так, Арбитражный суд Иркутской области решением от 06.03.2013 по делу № А19-20450/2012 отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности в виде доначисления налога на прибыль организаций, НДС, соответствующих пени, штрафа, поскольку факт наличия реальных взаимоотношений с контрагентом не подтвержден.

ООО «СибАрмаПласт» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представитель Общества заявила о несогласии Общества с тем, что налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки предложил ООО «СибАрмаПласт» уплатить налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций в сумме 8588290 руб., по взаимоотношениям, связанным с контрагентом ООО «Байкалпромснаб». Заявитель считает, что его хозяйственные отношения с ООО «Байкалпромснаб» документально подтверждены, их реальность инспекцией не опровергнута.

При этом в ходе выездной налоговой проверки было установлено и подтверждается материалами дела факт участия главного бухгалтера ООО «СибАрмаПласт» Терещенко Т.Ю. и руководителя ООО «СибАрмаПласт» Потехиной Ю.Н. (ныне Кабировой) в деятельности ООО «Байкалпромснаб».

ООО «Байкалпромснаб» фактически не осуществляло реальную хозяйственную деятельность, договоры поставки, оказания услуг, субаренды складских помещений, заключенные между ООО «СибАрмаПласт» и ООО «Байкалпромснаб», оформлены только на бумаге, не отражают реальное осуществление финансово-хозяйственных взаимоотношений с данными контрагентом. Через данного контрагента осуществлялся только документооборот и оборот денежных средств, расходы же по приобретению товаров, работ и услуг несло непосредственно ООО «СибАрмаПласт». Налоговый орган считает, что в представленных Обществом документах (договорах, счетах-фактурах, товарных накладных, актах) содержатся недостоверные данные. Кроме этого, налоговый орган полагает, что ООО «СибАрмаПласт» при выборе контрагента ООО «Байкалпромснаб» не проявило должной осмотрительности и осторожности.

ООО «Байкалпромснаб» зарегистрировано по юридическому адресу: г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, 58, оф. 10. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ единственным учредителем, руководителем ООО «Байкалпромснаб» являлся Рукин И.Б., проживающий в г. Новосибирске.

По данным из ЕГРЮЛ Рукин И.Б. является руководителем еще 50 юридических лиц. У ООО «Байкалпромснаб» отсутствовали основные средства, в том числе техника, складские помещения. Штатная численность работников ООО «Байкалпромснаб» - 1 человек. Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Байкалпромснаб» носило транзитный характер.

Как следует из материалов дела, ООО «СибАрмаПласт» в 2008 - 2009 г. заключило с ООО «Байкалпромснаб» договоры поставки, оказания услуг по организации автоперевозок и экспедированию грузов, субаренды складских помещений.

Между тем, в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что Рукин И.Б. в период с июля 2008 г. по октябрь 2008 г. находился в г. Новосибирске и работал в ООО «НОВОСИБИРСКБУРВОД», а в период с апреля 2009 г. по июль 2009 г. находился в г. Томске и работал в ООО ЧОП «Факел».

Данные обстоятельства признаны судом свидетельствующими о том, что ООО «Байкалпромснаб» фактически не осуществляло реальную хозяйственную деятельность, договоры поставки, оказания услуг, субаренды складских помещений, заключенные между ООО «СибАрмаПласт» и ООО «Байкалпромснаб», оформлены только на бумаге, не отражают реальное осуществление финансово-хозяйственных взаимоотношений с данным контрагентом. Через данного контрагента осуществлялся только документооборот и оборот денежных средств.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.03.2013 по делу № А19-21707/2012 ООО «Елказ» отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области № 12-35-23 от 28.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль, НДС, пеней, поскольку обществом не доказан факт реальной поставки товара в его адрес спорным контрагентом. Выводы Арбитражного суда полностью поддержаны в Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 по делу № А19-21707/2012.

Арбитражный суд Иркутской области в решении от 11.02.2013 по делу № А19-20928/2012 отказал в удовлетворении требований ООО «Континенталь-Бридж-Телеком» об отмене решения ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска от 02.08.2012 № 12-09/91 в части доначисления недоимки по НДС, налогу на прибыль, а также соответствующих пеней и штрафов, начисленных по сделкам с контрагентом ООО «Эридан». Суд посчитал, что контрагент налогоплательщика не мог осуществлять реальные хозяйственные операции по выполнению работ и оказанию услуг в силу своего имущественного положения - отсутствия основных и транспортных средств, имущества, трудовых ресурсов, контрагент не находился по месту регистрации юридического лица. Выводы Арбитражного суда полностью поддержаны в Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу № А19-20928/2012.

Иными основаниями удовлетворения требований налогоплательщиков в суде явились следующие: истечение срока давности привлечения к налоговой ответственности; применение обстоятельств, смягчающих ответственность; правомерность заявленного имущественного налогового вычета по приобретению жилого дома (квартиры, комнаты), земельного участка у взаимозависимых лиц, состоящих в отношениях родства (свойства); неправомерность доначисления НДС налогоплательщику, применяющему упрощенную систему налогообложения, в связи с его некоммерческим статусом и как следствие невозможности заключения им договора простого товарищества (пункт 2 статьи 1041 ГК Российской Федерации, статьи 346.11 и 174.1 НК Российской Федерации) и отсутствия доказательств наличия титульного права на нежилое помещение, вносимое в качестве вклада в указанный договор, у стороны по договору простого товарищества, и как следствие, отсутствие общего имущества; отсутствие оснований для возложения на общество обязанности по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ, а также начисления ЕСН в отношении расходов по оплате аренды жилья для генерального директора и заместителя директора по безопасности, т.к. данные платежи в соответствии со ст. 169 ТК Российской Федерации  являются компенсационными выплатами работникам в связи с переездом на работу в другую местность и на основании ст. 217 и ст. 238 НК Российской Федерации и не подлежат обложению НДФЛ и ЕСН; правомерность применения налогоплательщиком льготы, предусмотренной пп. 29, 30 п. 3 ст. 149 НК Российской Федерации; неправомерное возложение на налогового агента обязанности по уплате НДФЛ за счет собственных средств; отсутствие доказательств мнимости или притворности агентского договор, его заключения исключительно с целью создания видимости возникновения соответствующих юридических последствий; неправомерность вывода инспекции о необходимости представления выписки банка о поступлении выручки от иностранного партнера на валютный счет организации в подтверждение ставки 0 % по НДС, поскольку пунктом 13 ст. 2 Федерального закона № 245-ФЗ внесены изменения в ст. 165 НК Российской Федерации,  согласно которым в отношении отгруженных (переданных) товаров (предусмотренных подпунктами 1 и 8 пункта 1 статьи 164 НК Российской Федерации, выполненных (оказанных) работ (услуг) (предусмотренных пп. 2.1 - 2.8, 3, 3.1, 4, 5, 9, 9.1 п. 1 ст. 164 НК Российской Федерации) применяется порядок документального подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов без представления в налоговый орган выписки банка; необоснованное применение цены по сделке с невзаимозависимым лицом при отсутствии  всей  необходимой информации  для  применения  первого  метода определения рыночных цен  (данные  о  сопоставимых  сделках, официальная информация) и  неправомерное неприменение последующих  методов,  подлежащих применению; правомерность заявленных расходов и налоговых вычетов по приобретению основных  средств (оборудования непригодное к эксплуатации) в  связи с неделимостью лотов заявленных на торгах, а также отсутствием доказательств влияния общества на формирование лотов, их содержание,  оценку  и  последующую  цену,  условия  торгов  в  целях последующего получения необоснованной налоговой выгоды, при этом заключение нескольких договоров явилось следствием победы налогоплательщика на торгах, т.к. перечень  имущества  полностью соответствует  публичному  предложению  кредитора-залогодержателя.