Дата публикации: 11.09.2012 16:21 (архив)
В качестве примера положительной судебной практики, наработанной налоговыми органами региона, можно привести дело, рассмотренное Арбитражным судом Костромской области № А31-10097/2011 от 21 марта 2012 по заявлению закрытого акционерного общества «Берендеевка» (далее - Общество) о признании недействительным решения инспекции ФНС по г. Костроме от 10.08.2011 № 36/14 в части доначисления налога на прибыль за 2007-2008 годы в сумме 15021407 руб., начисления соответствующих пени и штрафа.
Основанием для доначисления налога на прибыль послужили следующие обстоятельства.
В результате проверки Инспекция установила, что ЗАО «Берендеевка» получило на расчетный счет денежные средства от десяти московских организаций. Средства, полученные от московских организаций, квалифицированы Обществом как заемные. В подтверждение своих доводов налогоплательщиком представлены договоры займов, заключенные с московскими организациями.
В ходе проверки установлено, что все московские организации зарегистрированы незадолго до осуществления сделок по перечислению Обществу спорных денежных сумм, отсутствуют по юридическим адресам, имеют «массовых» учредителей и руководителей. По данным критериям все организации являются фирмами-однодневками. Лица, числящиеся учредителями и руководителями, отрицают свою причастность к финансово – хозяйственной деятельности организаций.
Анализ представленных к проверке документов свидетельствует о том, что денежные средства, перечисленные ЗАО «Берендеевка» московскими организациями, не являются заемными, а само Общество изначально не имело цели возврата полученных денежных сумм ни одному из заявленных в документах кредиторов.
Арбитражный суд, оценив представленные доказательства, проверив правильность расчетов сумм начисленных налогов, пени и штрафа, а также процедуру рассмотрения материалов налоговой проверки и материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля отказал в удовлетворении требований Общества.
Суд пришел к выводу, что московские организации, которые в проверяемый период не имели реальной финансово-хозяйственной деятельности, созданы лишь для перевода и обналичивания денежных средств. В действиях Общества установлена схема формального документооборота с участием фирм – однодневок с целью получения необоснованной налоговой выгоды и указанные действия налогоплательщика фактически привели к уклонению от уплаты налога на прибыль.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 решение суда первой инстанции от 21.03.2012 оставлено без изменения, жалоба Общества без удовлетворения.