Дата решения: 23.05.2016
Номер решения: 109
Налоговый орган, вынесший решение: УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу
Статья нормативно - правового акта: Статья 94 НК РФ, Статья 101 НК РФ
Вид налога:
Нормативно – правовой акт: Налоговый кодекс Российской Федерации (НК РФ)
Тема спора: Правомерность проведения выемки документов в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля
Позиция налогового органа, ненормативные акты, действия (бездействия) которого обжалуются: Основанием для принятия постановления о производстве выемки стала необходимость проведения почерковедческой экспертизы в целях подтверждения либо опровержения достоверности сведений, отраженных в договорах, счетах-фактурах, актах выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ по финансово-хозяйственным отношениям заявителя с субподрядчиком.
Позиция налогоплательщика: По мнению заявителя, выемка документов может производиться налоговым органом исключительно в ходе проведения выездной налоговой проверки, а перечень мероприятий налогового контроля, который налоговый орган вправе проводить в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля указан в пункте 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим, поэтому, выемка документов в него не входит.
Правовая позиция налогового органа, вынесшего решение по жалобе:
Согласно пункту 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.
Согласно пункту 6 статьи 101 Кодекса, в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.
В соответствии с пунктом 8 статьи 94 Кодекса, в случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в порядке, предусмотренном данной статьей.
В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу, что заявитель использует неблагонадежного контрагента для получения необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в необоснованном уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль организаций и заявлении необоснованных вычетов по НДС.
После проведения налоговой проверки налоговым органом принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, установленных пунктом 6 статьи 101 Кодекса, в том числе почерковедческой экспертизы оригиналов документов, копии которых представлены заявителем по взаимоотношениям со спорным контрагентом.
Налоговым органом в ходе осуществления дополнительных мероприятий налогового контроля, в устной форме предложено налогоплательщику добровольно выдать указанные в постановлении о производстве выемки документы, однако налогоплательщиком было отказано в представлении истребуемых документов. При этом действия по принудительной выемке документов налоговым органом не производились, постановление о производстве выемки вручено генеральному директору общества.
Основанием полагать, что подлинники документов могут быть сокрыты, является отсутствие сведений об их местонахождении, непредставление в добровольном порядке требуемых оригиналов документов заявителем, а также неустановление в результате налоговой проверки фактического местонахождения контрагента.
Полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Кодекса, носят публично-правовой характер, что в свою очередь, не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, при осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений. Налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более – обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием, истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Выемка документов с целью проведения почерковедческой экспертизы допустима в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля и основанием для изъятия документов должны являться случаи, перечисленные в пунктах 4 и 8 статьи 94 Кодекса.
Изложенное соответствует позиции Конституционного суда Российской Федерации (Определение от 12 июля 2006 года № 267-О).
Из сложившейся Арбитражной судебной практики следует, что выемка документов, осуществленная в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, в частности для проведения экспертизы, не противоречит нормам Кодекса (Определение ВАС Российской Федерации от 30.06.2009 № ВАС-7529/09; Постановление ФАС СКО от 27.01.2012 № А53-27001/2010 (Определение ВАС Российской Федерации от 17.05.2012 № ВАС-5533/12 оставлено в силе), ФАС МО от 08.02.2011 № КА-А40/17940-10-2, ФАС СЗО от 18.05.2010 № А56-33713/2009).
Вместе с тем, фактически выемка документов, указанных в постановлении о производстве выемки, не производилась, процессуально-принудительные действия в отношении налогоплательщика отсутствуют, предмет спора по выемке документов в рассматриваемой ситуации отсутствует.
На основании вышеизложенного, Управление приходит к выводу о необоснованности доводов заявителя о неправомерности вынесенного налоговым органом постановления о производстве выемки, изъятия документов и предметов.
Перейти к полному тексту решения по жалобе