Арбитражная практика по налоговым спорам: суд поддержал вывод налогового органа о необоснованности применения ставки 0 процентов по операциям реализации лома в Эстонию и отсутствии у заявителя права на применение налоговых вычетов по таким операциям

Закрытое акционерное общество "Авантек" (Общество) обратилось с кассационной жалобой на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 по делу N А56-42585/2011.

Ранее Общество, уточнив требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ленинградской области; ранее - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ленинградской области (далее - Инспекция) от 15.03.2011 N 99 в части отказа в возмещении 930 657 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленного в декларации за третий квартал 2010 года.

Решением суда от 06.12.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 решение суда первой инстанции от 06.12.2011 отменено.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что выводы апелляционного суда нарушают принцип, установленный пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и ухудшают его положение по отношению к другим налогоплательщикам.

В отзыве на кассационную жалобу Общества Инспекция просит постановление апелляционного суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Инспекции возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.10.2010 Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за третий квартал 2010 года.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 15.03.2011 N 99 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым установлена незаконность применения налогоплательщиком ставки 0 процентов по операциям, связанным с реализацией лома и отходов черных и цветных металлов в сумме 161 471 694 руб., и необоснованность применения налоговых вычетов в сумме 930 657 руб.

Решение Инспекции от 15.03.2011 N 99 обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 06.05.2011 N 16-21-24/07063 решение Инспекции от 15.03.2011 N 99 оставлено без изменения, а жалоба Общества - без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции от 15.03.2011 N 99 в части отказа в возмещении НДС, заявленного в декларации за третий квартал 2010 года в сумме 930 657 руб., Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, посчитав, что в силу подпункта 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ, статей 165,146, 147, 151 НК РФ операции по реализации товаров на экспорт облагаются НДС по ставке 0 процентов. В остальных случаях реализации лома и отходов черных и цветных металлов, для которых налоговые ставки не указаны специально, применяются положения подпункта 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, руководствовался положениями статей 147, 149, 170, 171главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что с 01.01.2009 операции с ломом черных металлов не облагаются НДС, соответственно, это правило относится и к экспортным операциям с этим товаром. Следовательно, оснований для применения норм, определяющих налоговые ставки, включая ставку 0 процентов, в данном случае не имеется. Поскольку реализация на экспорт указанного товара в 2009 году освобождена от НДС, что исключает применение налоговой ставки 0 процентов и, соответственно, возможность возмещения суммы данного налога, уплаченной при приобретении товара, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемых решений налогового органа.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество на основании контрактов от 09.04.2009 N 4/2009, от 04.05.2010 N 1/2010 и 2/2010, заключенных с компанией "Hebron" (Таллин), и контракта от 08.02.2010 N 10011160, заключенного с республиканским унитарным предприятием "Белорусский металлургический завод", осуществляло экспорт лома и отходов черных металлов.

В обоснование применения ставки 0 процентов заявитель представил в Инспекцию все необходимые документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ.

Согласно статье 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии со статьей 147 НК РФ для целей обложения налогом Российская Федерация признается местом реализации товара, когда товар находится на территории Российской Федерации и не отгружается и не транспортируется, а также когда товар в момент отгрузки или транспортировки находится на территории Российской Федерации.

Глава 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации различает хозяйственные операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения; статья 149), и операции, облагаемые налогом по различным ставкам, включая ставку 0 процентов (статья 164).

В силу статьи 147 НК РФ для целей обложения налогом Российская Федерация признается местом реализации товара, когда товар находится на территории Российской Федерации и не отгружается и не транспортируется, а также когда товар в момент отгрузки или транспортировки находится на территории Российской Федерации.

Поскольку для целей обложения НДС местом реализации экспортируемых товаров признается территория Российской Федерации, то приведенный в статье 149 НК РФ перечень операций, не облагаемых указанным налогом, охватывает и экспортные операции с соответствующими товарами.

Федеральным законом от 26.11.2008 N 224-ФЗ внесены изменения в Налоговый кодекс Российской Федерации, в соответствии с которыми согласно подпункту 25 пункта 2 статьи 149 Кодекса не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации лома и отходов черных и цветных металлов.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, использованных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, либо товаров, приобретаемых для перепродажи, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 170 Кодекса в случае использования товаров (работ, услуг) для операций по производству и (или) реализации товаров, не подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость (освобождаемых от налогообложения), суммы налога, уплаченные при приобретении таких товаров (работ, услуг), учитываются в их стоимости.

Таким образом, статья 171 НК РФ не предусматривает возможности применения вычетов по налогам, уплаченным при приобретении товара, используемого в реализации товара, освобожденного от налогообложения.

Положения пункта 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2007 N 372-О-П (далее - Определение N 372-О-П), на которые ссылается Общество о том, что налогоплательщик не может произвольно применять налоговую ставку либо отказаться от ее применения, означают, что такой элемент налогообложения, как ставка, применяется строго в соответствии с законом и не зависит от волеизъявления налогоплательщика.

Однако названная позиция Конституционного Суда Российской Федерации не противоречит применению подпункта 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ, поскольку реализация лома также не подлежит обложению НДС в силу прямого указания закона, вне зависимости от выбора налогоплательщика.

В пункте 2 Определения N 372-О-П предусмотрена ситуация, когда в отношении определенных товаров законодателем делаются исключения, приводящие к выводу их реализации из-под действия налоговой ставки 0 процентов.

Из Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2011 N ВАС-2370/11 следует, что норма подпункта 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ распространяет свое действие на экспортные операции с ломом и оснований для применения норм, определяющих налоговые ставки, включая ставку 0 процентов, в таком случае не имеется. Указанная позиция, как отметил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, согласуется с официальной судебно-арбитражной практикой по рассмотрению дел данной категории.

При таких обстоятельствах вывод налогового органа о необоснованности применения ставки 0 процентов по операциям реализации лома в Эстонию и отсутствии у заявителя права на применение налоговых вычетов по таким операциям соответствует действующему законодательству.

Из представленного в суд первой инстанции акта сверки расчетов следует, что НДС, предъявленный к возмещению по операциям реализации товара в Эстонию, по данным налогоплательщика составил 907 980 руб. 20 коп., по данным налогового органа - 930 657 руб. 63 коп.

В судебном заседании апелляционной инстанции налогоплательщик подтвердил правильность распределения налоговым органом сумм НДС по реализации товара в Республику Беларусь и Эстонию, сумма НДС, приходящаяся на реализацию товара в Эстонию, составляет 930 657 руб. 63 коп., что отражено в протоколе судебного заседания.

В рассматриваемом случае Инспекцией установлено занижение налоговой базы по НДС за проверенный период, повлекшее за собой неполную уплату данного налога в бюджет, и имеющаяся у Общества на момент вынесения решения Инспекции переплата по НДС не опровергает факт совершения налогового правонарушения и необходимость исполнения обязанности по уплате НДС.

Названные переплаты подлежат учету налоговым органом на момент принудительного исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности путем вынесения налоговым органом решения о зачете имеющейся переплаты в счет исполнения обязанности по уплате НДС.

Таким образом, у апелляционного суда отсутствовали основания для признания неправомерным решения Инспекции по оспариваемому эпизоду со ссылкой на обстоятельства, связанные с наличием у общества переплаты по налогам и обязанностью инспекции учесть эти переплаты при доначислении НДС.

В части доводов налогоплательщика о нарушении процедуры принятия ненормативных актов налоговым органом суд обоснованно признал их несущественными и не повлекшими к признанию недействительными решения.

С учетом изложенного апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для иной оценки доказательств, отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения жалобы Общества не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 по делу N А56-42585/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Авантек" - без удовлетворения.