Арбитражная практика по налоговым спорам: Общество не подтвердило затраты на услуги по техническому обслуживанию оборудования, а также факт осуществления операций по приобретению товара у лиц, с которыми заключены соответствующие договоры; что являться основаниями для отказа налоговыми органами в предоставлении права на вычет при исчислении НДС и для включения стоимости товара в состав расходов при исчислении налога на прибыль

Закрытое акционерное общество "НХК-Север" обратилось с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу N А56-44434/2010.

Закрытое акционерное общество "НХК-Север", (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ленинградской области - правопреемника Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сосновый Бор Ленинградской области (далее - Инспекция) от 24.02.2010 N 03/97 в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пеней и санкций по операциям с контрагентами ООО "Эрвин", ООО "Базис", ООО "СигмаСтройИнвест", ООО "Славянский продукт", ООО "Юнитрон", ООО "БизнесСтройАльянс", ООО "Фест", ООО "Нева-Центр", ООО "ФинПромМаркет", ООО "Гефест", ООО "Алькирис-2003", ООО "Транскар", ООО "СК "Реал".

Обществом на основании данной проверки было подано 13 заявлений и Арбитражным судом возбуждены производства по арбитражным делам N А56-44434/2010, А56-44434/2010, А56-44952/2010, А56-44463/2010, А56-44766/2010, А56-44764/2010, А56-44422/2010, А56-44769/2010, А56-44776/2010, А56-44435/2010, А56-44460/2010, А56-44775/2010, А56-144770/2010.

Определением суда от 10.09.2010 арбитражные дела соединены в одно производство с присвоением делу N А56-44434/2010.

Решением суда первой инстанции от 12.11.2010 в удовлетворении требований Обществу отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.02.2011 решение суда от 12.11.2010 отменено в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции от 24.02.2010 N 03/97 по доначислению налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней и санкций в отношении операций с контрагентами ООО "Алькирис-2003", ООО "БизнесСтройАльянс", ООО "ФинПромМаркет", ООО "Гефест", привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль за 2006 год. Признано недействительным решение Инспекции от 24.02.2010 N 03/97 в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих пени и санкций в отношении операций с контрагентами ООО "Алькирис-2003", ООО "БизнесСтройАльянс", ООО "ФинПромМаркет", ООО "Гефест", привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2006 год. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты в части отказа в признании незаконным решения Инспекции по эпизодам ООО "Эрвин", ООО "Базис", ООО "СигмаСтройИнвест", ООО "Славянский продукт", ООО "Юнитрон", ООО "Фест" и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Инспекции возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007. По результатам проверки составлен акт от 30.11.2009 N 03/08 и 24.02.2010 принято решение N 03/97 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде 6 814 422 руб. штрафа, неполную уплату НДС в виде 3 414 934 руб. штрафа.

Указанным решением Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 44 406 456 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 12 032 002 руб., НДС в сумме 32 994 114 руб., пени по НДС в сумме 14 259 766 руб., НДФЛ в сумме 1716 руб., пени по НДФЛ в сумме 16 руб.

Апелляционная жалоба налогоплательщика решением Управления ФНС по Ленинградской области от 07.05.2010 N 16-21-14/07074 оставлена без удовлетворения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней и налоговых санкций по операциям с ООО "Эрвин", ООО "Базис", ООО "СигмаСтройИнвест", ООО "Славянский продукт", ООО "Юнитрон", ООО "БизнесСтройАльянс", ООО "Фест", ООО "Нева-Центр", ООО "ФинПромМаркет", ООО "Гефест", ООО "Алькирис-2003", ООО "Транскар", ООО "СК "Реал".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Общества, полностью признал выводы Инспекции о наличии в действиях контрагентов и Общества недобросовестности и направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль обоснованными.

Апелляционный суд частично отменил решение суда первой инстанции в части операций с контрагентами ООО "Алькирис-2003", ООО "БизнесСтройАльянс", ООО "ФинПромМаркет", ООО "Гефест" и признал обоснованным заявление налогоплательщиком налоговых вычетов и отнесение затрат в состав расходов. В части отказа в признании незаконным решения Инспекции по эпизодам ООО "Эрвин", ООО "Базис", ООО "СигмаСтройИнвест", ООО "Славянский продукт", ООО "Юнитрон", ООО "Фест", ООО "Нева-Центр", ООО "Транскар" оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований в части, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе положения глав 21 и 25, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет НДС и налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 252 НК РФ).

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учет приобретенные товары (работы, услуги). Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в пункте 2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 году) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены обязательные для счета-фактуры реквизиты, а в пункте 6 этой статьи указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным лицом, уполномоченным на то приказом организации или доверенностью от имени организации.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в проверенный период Общество осуществляло деятельность по производству бытовой химии, в том числе изготовление губок, салфеток, иных товаров хозяйственно-бытового назначения.

В ходе проверки Инспекцией произведено доначисление налога на прибыль в сумме 1 019 680 руб., НДС в размере 525 000 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций в связи с отсутствием реальных операций по оказанию налогоплательщику ООО "Славянский продукт", ООО "Фест", ООО "Нева-Центр" услуг по техническому обслуживанию оборудования.

Обществом в обоснование правомерности отнесения к расходам суммы, составляющей стоимость оказанных налогоплательщику ООО "Славянский продукт", ООО "Фест", ООО "Нева-Центр" услуг по техническому обслуживанию оборудования, представлены заключенные с данными организациями договоры, акты приема-передачи выполненных работ, счета-фактуры, выставленные исполнителями, счета на оплату услуг, отчеты об оказанных услугах (дела N А56-44775/2010, N А56-44764/2010, N А56-44951/2010).

Согласно договорам от 05.01.2004 N 03 (ООО "Славянский продукт"), от 01.02.2005 N 03 (ООО "Нева-Центр"), от 01.09.2005 N 84 ПО (ООО "Фест") налогоплательщик поручает, а ООО "Славянский продукт" (Санкт-Петербург), и ООО "Нева-Центр" (Санкт-Петербург), ООО "Фест" (Москва) принимают на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию производственного оборудования в количестве 10 единиц (по договору с ООО "Фест" - 19 единиц). Согласно представленным к проверке документам услуги оказаны: ООО "Славянский продукт" - январь 2005 года, ООО "Нева-Центр" - февраль - июнь 2005 года, ООО "Фест" - декабрь 2005 года.

В подтверждение оплаты услуг представлены платежные поручения. Фактически в расходы отнесена сумма 4 248 667 руб.

В приложениях N 1 к договорам определен перечень и описание работ, проводимых по техническому обслуживанию, которые включают: осмотр, малый ремонт, средний ремонт, капитальный ремонт.

В представленных актах сдачи-приемки оказанных услуг указано, что исполнитель оказал услуги, поименованные в приложении N 1, деталей, требующих замены, не обнаружено, записей в предварительной ведомости дефектов нет. При этом, указание на конкретный вид работ (осмотр, малый, средний, капитальный ремонт) в актах отсутствует. В счетах-фактурах в графе "наименование товара" указано "профилактическое обслуживание оборудования", что не является предметом заключенных договоров.

Судами установлено, что затраты на услуги по техническому обслуживанию оборудования документально не подтверждены первичными документами, поскольку в актах выполненных работ указано лишь на оказание комплекса услуг и сумма, подлежащая уплате исполнителю. Из содержания данных актов нельзя определить, какую конкретно работу выполнил исполнитель для заказчика. Содержание актов не позволяет установить характер оказанных заявителю услуг, в каком объеме и с какой целью, а следовательно, и оценить, были ли результаты этих услуг использованы в дальнейшем в деятельности общества. Обществом не представлены акты-наряды на выполнение периодического технического осмотра и ремонта, журналы регистрации, списки лиц, допущенных к осмотру оборудования (с учетом пропускного режима работы налогоплательщика), журналы выполненных работ. Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что фактически услуги вышеуказанными исполнителями не оказаны.

Согласно штатному расписанию ЗАО "НХК-Север" на 2005 год в структуре налогоплательщика имелась ремонтно-эксплуатационная служба, в состав которой включены следующие единицы: начальник службы, инженер-конструктор, инженер-механик, слесарь по ремонту технологических установок, электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования, механик по ремонту оборудования. Штатные должности в 2005 году были заполнены.

Также Общество 31.12.2004 заключило договор N 1 с ООО "НХК-Север" (исполнитель), согласно условиям которого исполнитель оказывает услуги по обеспечению обслуживания технологического, производственного процессов посредством найма рабочей силы, подбора и предоставления персонала. По указанному договору исполнитель представил налогоплательщику следующий персонал: механик по ремонту оборудования - 1 ед., электромеханик - 2 ед., слесарь-ремонтник - 2 ед.

Согласно графикам планово-предупредительного ремонта Общества обслуживание оборудования (осмотр, ремонт), включенного в договоры с ООО "Славянский продукт", ООО "Нева-Центр", ООО "Фест", осуществлялось силами собственной ремонтно-эксплуатационной службы. Опросы сотрудников Общества и работника ООО "НХК-Север", проведенные в рамках выездной налоговой проверки, подтверждают факт технического обслуживания производственного оборудования силами налогоплательщика.

Территориальная удаленность местонахождения Общества (г. Сосновый Бор) от места нахождения исполнителей (Санкт-Петербург и Москва) и непредставление доказательств фактического нахождения сотрудников исполнителей на территории Общества в период оказания услуг также не позволили судам сделать вывод о подтвержденности реальности оказания услуг по спорным договорам.

Проведенными мероприятиями налогового контроля установлено, что исполнители не имели реальной возможности оказать услуги по обслуживанию оборудования в связи с отсутствием штатной численности. Так, численность сотрудников ООО "Нева-Центр" составляла 2 человека (директор, главный бухгалтер). Поскольку ООО "Фест" не предоставлены в налоговый орган по месту учета сведения о начислении и выплате сотрудникам заработной платы (дохода), следует сделать вывод об отсутствии у указанной организации штатной численности.

Материалами дела установлено, что руководителем ООО "Славянский продукт" и ООО "Нева-Центр" являлась Болдырева Наталья Александровна, занимавшая указанные должности по совместительству, поскольку одновременно являлась главным бухгалтером обособленного подразделения ЗАО "НХК", состоящего на налоговом учете в Инспекции по месту нахождения недвижимого имущества (помещения завода по ул. Мира, д. 1), одновременно являющемуся арендодателем Общества. По факту заключения договоров на обслуживание оборудования, а также фактического осуществления деятельности компаниями ООО "Славянский продукт" и ООО "Нева-Центр" пояснений дать не смогла в связи с большим истечением времени.

Учредитель и директор ООО "Фест" при проведении опроса указал на неизвестность ему указанной компании, отрицал выдачу доверенностей и подписание документов от имени ООО "Фест". В ходе оперативно-розыскных мероприятий ОРЧ-28 из сейфа главного бухгалтера Общества изъята печать ООО "Фест".

Оценив в совокупности названные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности реальных операций Общества с ООО "Славянский продукт", ООО "Нева-Центр", ООО "Фест", поскольку обслуживание оборудование осуществлялось работниками Общества, исполнители не имели необходимых условий для достижения результатов хозяйственных операций в силу территориальной удаленности, отсутствия технического персонала.

Поэтому апелляционный суд правомерно оставил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих пени и налоговых санкций по операциям с ООО "Славянский продукт", ООО "Нева-Центр", ООО "Фест" без изменения.

Основанием для доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих пени и санкций явился вывод налогового органа об отсутствии реальных операций, документальном неподтверждении расходов по операциям с ООО "Юнитрон", ООО "Эрвин", ООО "СигмаСтройИнвест", ООО "Базис", оформление счетов-фактур с нарушением требований статьи 169 НК РФ по операциям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Обществом заключены договоры на поставку товара с ООО "Юнитрон" N 23 от 26.12.2006, ООО "Эрвин" N 0331П от 31.03.2006, ООО "Базис" N 42/п от 01.03.2007, ООО "СигмаСтройИнвест" N 27 от 30.07.2006. Предметом договоров является поставка товара (абразив, вискоза, целлюлоза).

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения соответствующих затрат в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, Общество представило указанные договоры, счета-фактуры, платежные поручения.

Опрошенные в качестве свидетелей учредители, руководители указанных организаций пояснили, что к данным предприятиям никакого отношения не имеют, документов от указанных обществ не подписывали, расчетные счета не открывали, оплату от Общества не получали.

По результатам проведенных почерковедческих экспертиз представленных Обществом документов экспертами сделаны выводы о том, что подписи от имени Дроздова А.В. (ООО "Юнитрон") на счетах-фактурах и договоре выполнены не Дроздовым, а иным лицом с подражанием подписи Дроздова А.В.; подписи от имени Хромушкина В.Г. (ООО "СигмаСтройИнвест") в договоре, счетах-фактурах и подписи Хромушкина В.Г. в сравнительных образцах различны по виду, форме и содержанию, что делает их несопоставимыми; подписи от имени Белова А.Ю. (ООО "Эрвин") в договоре, счетах-фактурах и подписи Белова А.Ю. в сравнительных образцах различны по виду, форме и содержанию, что делает их несопоставимыми. Кроме того, в проверяемом периоде руководителем ООО "Юнитрон" являлся Касымов Ильдар Ахатович, в то время как в документах от имени поставщика имеется указание на подписание учредителем Дроздовым А.В. и директором Владимировым А.С.

Учредителем и генеральным директором ООО "Базис" в проверяемом периоде являлся Рабиков Р.Ф., в то время как документы от имени поставщика подписаны Рубиковым Р.Ф.

Представленная Обществом доверенность, выданная директором Рабиковым Русланом Фирсановичем физическому лицу Рубикову Ринату Фахратовичу на право подписания от имени ООО "Базис" договоров, счетов-фактур и других документов, обоснованно признана судами ненадлежащим доказательством по делу, поскольку согласно личному заявлению Рабикова Руслана Фирсановича, представленного в МИ ФНС N 46 по городу Москве, он не является ни учредителем, ни руководителем поставщика, документов не подписывал и доверенностей не выдавал. Кроме того суды учли, что во время проводимых оперативных мероприятий сотрудники ОРЧ 29.07.2008 из сейфа главного бухгалтера Общества изъяли корпуса печатей с оттиском-клише ООО "Юнитрон", ООО "СигмаСтройИнвест", ООО "Базис", ООО "Эрвин", соответствующие оттискам печатей на документах, представленных Обществом к проверке.

Поэтому суды пришли к правильному выводу, что счета-фактуры, товарные накладные вышеуказанных поставщиков содержат недостоверные данные и подписаны неуполномоченными лицами.

Полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела с учетом полученных объяснений лиц, указанных в качестве руководителей в ЕГРЮЛ, об их непричастности к деятельности, транзитный характер расчетов, отсутствие организаций по юридическим адресам и непредставление налогоплательщиком иной информации об их месте нахождении, невозможность осуществления реальных хозяйственных операций, а также факт обнаружения печатей Обществ-контрагентов у главного бухгалтера ЗАО "НХК-Север" и оценив представленные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что Общество не подтвердило документально факт осуществления операций по приобретению товара у лиц, с которыми заключены соответствующие договоры; представленные Обществом документы содержат недостоверную информацию, не отвечают требованиям к их оформлению и не могут являться основаниями для предоставления права на вычет при исчислении НДС и для включения стоимости товара в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно оставил в силе решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции по доначислению налога на прибыль, НДС, соответствующих пени и санкций по операциям с ООО "Юнитрон", ООО "СигмаСтройИнвест", ООО "Эрвин", ООО "Базис".

Доводы, приведенные в кассационной жалобе Общества, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, и не опровергают выводов, сделанных в результате всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

В силу статей 286 и 287 АПК РФ переоценка фактических обстоятельств, установленных судами, на стадии кассационного судопроизводства не допускается.

При рассмотрении дела апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы Общества отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу N А56-44434/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "НХК-Север" - без удовлетворения.