РУС ENG

Арбитражная практика по налоговым спорам: Высший арбитражный суд Российской Федерации отказал Обществу в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

Дата публикации: 14.11.2013 18:48 (архив)

Закрытое акционерное общество «Скреблово»,(далее - ЗАО «Скреблово», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области (далее - Управление) об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 17.01.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.05.2012, заявление Общества удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2012 принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 04.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.03.2013, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, поскольку Общество не получило от собственника земельного участка - Администрации Лужского района свидетельство на право бессрочного пользования земельным участком, то собственником сорного земельного участка является муниципальное образование Лужский район.

Кроме того, Общество считает, что в нарушение требований статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции при новом рассмотрении дела не провел предварительное судебное заседание.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Управления отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением в отношении ЗАО «Скреблово» проведена повторная выездная налоговая проверка, по итогам которой вынесено решение от 05.08.2011, № 22 об отказе в привлечении к налоговой ответственности. Указанным решением налоговый орган доначислил Обществу земельный налог за 2008 год в сумме 1 139 739 руб., за 2009 год в сумме 759 826 руб., а также предложил уплатить пени в сумме 210 498 руб.

Основанием; для доначисления земельного налога послужило то, чтоЗАО «Скреблово» исчислило налог с участка площадью 194 га, тогда как на основании постановления Главы администрации Лужского района Ленинградской области от 29.11.1993 N 579/1 Обществу предоставлен земельный участок общей площадью 5287 га.

Общество обжаловало решение Управления в Федеральную налоговую службу Российской Федерации, решением которой от 30.11.2011 № СА-4-9/2093@ решение Управления оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Не согласившись с ненормативным актом налогового органа, ЗАО «Скреблово» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления от 05.08.2011 № 22 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При новом рассмотрении дела суды обеих инстанций правомерно руководствовались следующим. В силу статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ) земельный налог является местным налогом, который устанавливается, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований. Ставки, порядок и сроки уплаты налога определяются представительными органами муниципальных образований.

В соответствии со статьей 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Статьей 389 НК РФ установлено, что объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципальногообразования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга),на территории которого введен налог.

Пунктами 1 и 3 статьи 391 НК РФ предусмотрено, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или на праве постоянного (бессрочного) пользования.

На основании статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель.

Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с Постановлениями Правительства Российской Федерации от 25.08.1999 № 945 «О государственной кадастровой оценке земель» и от 08.04.2000 № 316 «Об утверждении правил проведения государственной кадастровой оценки земель».

Государственная кадастровая оценка земель проводится для определения кадастровой стоимости земельных участков различного целевого назначения не реже одного раза в пять лет и не чаще одного раза в три года. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов земель.

Судами обеих инстанций установлено, что постановлением Главы администрации Лужского района Ленинградской области от 29.11.1993 № 579/1 «О перерегистрации права на землепользование АОЗТ «Скреблово» в Лужском районе» Обществу передан в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок в размере 5287 га, которому присвоен кадастровый номер 47:29:00-00-000:0002.

Как следует из пункта 3 названного постановления, Обществу в составе 5287 га переданы мелкоконтурные естественные сельскохозяйственные угодья - 194 га, лесные площади - 4185 га, кустарники - 246 га и прочие - 662 га. В соответствии с постановлением Правительства Ленинградской области от 29.12.2007 № 355«Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения Ленинградской области» площадь земельного участка с кадастровым номером 47:29:00-00-000:0002 составляет 52 870 000 кв. м, удельный показатель кадастровой стоимости определен в размере 7,33 руб. /кв. м, кадастровая стоимость участка по состоянию на 01.01.2008 и 01.01.2009 составляет 387 537 100,00 руб.

При таких обстоятельствах доводы Общества о правомерности исчисления земельного налога лишь в отношении 194 га сельскохозяйственных угодий правомерно отклонены судами обеих инстанций, поскольку налогоплательщики не вправе самостоятельно расчетным путем определять кадастровую стоимость земельного участка.

При этом судами учтено, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 16720/11 указано, что надлежащим доказательством принадлежности спорного земельного участка к конкретной категории земель являются данные государственного кадастрового учета.

При новом рассмотрении дела в материалы дела представлен кадастровый паспорт на земельный участок с кадастровым номером 47:29:00-0:0002, согласно которому земельный участок имеет площадь 52 870 000 кв. м, кадастровую стоимость 387 537 100 руб., отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства и правообладателем является заявитель на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009№ 54«О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 54) плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, то есть до 31.01.1998, признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации, которая проводится по желанию правообладателей.

Пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ; «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено,что государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Закона № 122-ФЗ, имеют равную юридическую силу с записями в реестре. Данные разъяснения содержатся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 54.

Поскольку в спорном периоде заявитель обладал данным земельным участком на праве постоянного пользования, суд обоснованно указал на наличие у него обязанности по уплате земельного налога, исходя из площади земельного участка, указанного в постановлении Главы администрации Лужского района Ленинградской области от 29.11.1993 N 579/1 и в кадастровом паспорте на земельный участок.

С учетом изложенного суды обеих инстанций пришли к выводу о правомерности доначисления спорных сумм земельного налога за 2008, 2009 годы, исходя из кадастровой стоимости, установленной постановлением Правительства Ленинградской области от 29.12.2007 № 355.

Ссылки Общества на то обстоятельство, что до него не были доведены сведения о кадастровой стоимости спорного земельного участка, в сроки, установленные статьей 396 НК РФ, рассмотрены судами обеих инстанций и правомерно ими отклонены.

В кассационной жалобе Общество также указывает на то, что при новом рассмотрении дела предварительное судебное заседание не проводилось.

Данный довод не принят во внимание апелляционным судом. При этом судом учтено, что согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» арбитражный суд, повторно рассматривающий дело, определяет объем конкретных действий по подготовке дела к судебному разбирательству, в том числе необходимость проведения предварительного судебного заседания, с учетом обстоятельств данного дела и полноты имеющихся в деле доказательств. В случае необходимости истребования дополнительных доказательств, проведения экспертизы и совершения других процессуальных действий арбитражный суд выносит соответствующее определение.

В данном случае, исходя из предмета спора и представленных сторонами доказательств и документов, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела счел возможным не назначать предварительное судебное заседание.

При таких обстоятельствах следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При подаче кассационной жалобы Обществом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. на основании платежного поручения от 10.04.2013 № 112, в связи с чем 1 000 руб. государственной пошлины подлежат возврату как излишне уплаченные.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу № А56-66568/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Скреблово» – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Скреблово» из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы на основании платежного поручения от 10.04.2013 № 112.