Дата публикации: 09.04.2014 17:10 (архив)
Общество с ограниченной ответственностью «Здоровый лес» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Приозерскому району Ленинградской области (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) от 18.07.2013 № 07-09/1058 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В судебном заседании заявитель поддержал требования в полном объеме.
Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве от 29.11.2013 и дополнениях к отзыву от 01.04.2014, считает, что деятельность Общества направлена на получение необоснованной налоговой выгоды, заключенные сделки носят формальный характер, а также в них отсутствует экономический смысл.
Изучив материалы дела, суд установил: Общество с ограниченной ответственностью "Здоровый лес" подало в Инспекцию ФНС России по Приозерскому району Ленинградской области первичную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2012 года, в которой заявило НДС к возмещению из бюджета в размере 641 447 руб.
Инспекцией в период с 18.01.2013 по 18.04.2013 проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации. Результаты проверки изложены в акте от 06.05.2013 № 07-09/8003.
По результатам проверки Инспекцией вынесено решение №07-09/1058 от 18.07.2013bг. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Инспекцией отказано в применении вычета по НДС за 4-й кв. 2012 г. в общей сумме 842 330 рублей.
- 327 966 руб. 00 коп.- отказ в применении вычета по покупке пиломатериалов у ООО «МСТ Групп»;
- 298 955 руб. 59 коп.- отказ в применении вычета по покупке пиломатериалов у ООО «Промгруппа»;
- 215 408 руб. 35 коп. - отказ в применении вычета по покупке пиломатериалов у ООО «ПНД».
Не согласившись с решением №07-09/1058 от 18.07.2013 г., Общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления ФНС России по Ленинградской области от 19.09.2013 года решение Инспекции ФНС по Приозерскому району Ленинградской области от 18.07.2013 года оставлено без изменения.
Как следует из оспариваемого Решения налогового органа, Инспекция сделала вывод, что Общество неправомерно заявило налоговые вычеты по НДС по контрагентам - ООО «МСТ Групп», ООО «Промгруппа», ООО «ПНД» в связи с тем, что, представленные первичные документы, в том числе счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, договоры, не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций и не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.
Заявитель, не согласившись с вынесенным решением №07-09/1058 от 18.07.2013, считая его незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам, положениям НК РФ, обратился в суд с настоящим заявлением.
В обоснование заявленных требований, Общество приводит доводы о том, что налоговым законодательством Российской Федерации право на получение налогового вычета не поставлено в зависимость от степени благонадежности контрагентов налогоплательщика. Нормами действующего законодательства Общество не наделено полномочиями и обязанностью проведения проверок своих контрагентов на предмет наличия у них признаков фирм-однодневок. Статьями 171 и 172 НК РФ установлено, что для предъявления к вычету сумм НДС необходимо подтвердить документами факт приобретения товаров, принятия их на учет и использование в операциях, подлежащих обложению НДС. Обществом, в свою очередь, представлены документы, подтверждающие покупку и оплату материалов. Документы оформлены в соответствии с требованиями законодательства.
Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, Арбитражный суд полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пунктам 1-2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:
1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, является основанием для получения налоговой выгоды, если налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом, как указано в пунктах 3-5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 53), налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующим в периоде рассматриваемых отношений) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Следовательно, документы обязательно должны содержать достоверную информацию о конкретно выполненной работе (услуги), ее стоимости и только такой документ может быть применен в целях налогообложения. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2003 № 9872/02, документы, представленные налогоплательщиком (счета-фактуры, документы, подтверждающие оплату: приходные ордера, квитанции к приходным ордерам, кассовые чеки, а также документы, подтверждающие выполнение работ и услуг и факт принятия к учету, приобретенного имущества) должны не только соответствовать предъявленным НК РФ требованиям, но и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности. В связи с этим налоговый орган не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценивает все доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних расхождений и противоречий между ними.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).
Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу об обоснованности доводов налогового органа о том, что представленные Обществом в обоснование права на возмещение НДС документы содержат недостоверную, противоречивую информацию, оформлены без реального осуществления хозяйственных операций и направлены на необоснованное получение налоговой выгоды, по следующим основаниям.
Относительно эпизода о налоговом вычете по счетам-фактурам, предъявленным поставщиком ООО «МСТ Групп».
Из материалов дела следует, что в обоснование налоговых вычетов по НДС ООО «Здоровый лес» сослалось на то, что между ним и его контрагентом ООО «МСТ Групп» от 01.09.2012 № 10-12 заключен договор на поставку пиломатериалов, в подтверждение чего представило указанный договор, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, подписанные от имени руководителя ООО «МСТ Групп» Шабалиной Е.С.
По результатам мероприятий налогового контроля в отношении контрагента ООО «МСТ Групп» Инспекцией установлено следующее.
ООО «МСТ Групп» создано и зарегистрировано 20.06.2009, учредителем и руководителем, согласно учредительным документам, является Шабалина Е.С.
Из свидетельских показаний Шабалиной Е.С, допрошенной в ходе мероприятий налогового контроля в качестве свидетеля следует, что организация ООО «МСТ Групп» ей не знакома, руководителем и учредителем данной организации не является, договор не подписывала, юридический адрес ей не известен, финансово-хозяйственную деятельность и руководство ООО «МСТ Групп» не осуществляла.
При таких обстоятельствах в действиях ООО «МСТ Групп» имеется наличие признаков недобросовестности, поскольку Шабалина Е.С. не является учредителем и директором ООО «МСТ Групп», доверенностей и иных документов на право действовать от ее имени как руководителя, учредителя не выдавалось.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия к вычету или возмещению предъявленных покупателю продавцом сумм НДС.
Из содержания норм НК РФ с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-0, следует вывод том, что обязанность подтверждать обоснованность расходов, а также правомерность применения вычетов по НДС первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, (работ услуг), поскольку именно он выступает субъектом, исчисляющим итоговую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.
Бремя доказывания факта подписания спорного счета-фактуры лицом, уполномоченным на подписание, лежит на налогоплательщике, поскольку он, применяя налоговый вычет, ссылается на выполнение им всех требований, предусмотренных налоговым законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Риск неблагоприятных налоговых последствий в виде отказа в праве на налоговый вычет несет налогоплательщик.
В рассматриваемом случае негативные последствия в виде невозможности получения из бюджета сумм НДС являются следствием неосмотрительности заявителя при выборе контрагента и ненадлежащего отношения к документальному оформлению отношений с ним, и поэтому не могут быть возложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты.
Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 № 12210/07, в случае неиспользования налогоплательщиком реальной возможности изучить характер действий контрагента, направленных на уклонение от уплаты НДС, сумма которого должна корреспондировать сумме налогового вычета, на которую претендует налогоплательщик, нельзя говорить о проявлении должной осмотрительности и осторожности.
При таких обстоятельствах, с учетом части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» счет-фактура, выставленный контрагентом заявителя - ООО «МСТ Групп», не может служить основанием для применения Обществом налоговых вычетов по НДС, поскольку указанный документ содержит недостоверные сведения.
Кроме того, товарно-транспортные накладные, представленные Обществом, содержат недостоверные сведения, а именно: запись о перевозке груза водителем Богонос Сергеем Николаевичем на автомобиле марки Урал 375 № М 814 ЕВ 47, прицеп № AM 20-86 47.
Налоговым органом в ходе налоговой проверки установлено, что 21.08.2012, то есть задолго до транспортировки спорных грузов названные автомобиль и прицеп были сняты с учета МРЭО № 18 УГИБДД МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и в дальнейшем на учете нигде на территории Российской Федерации не состояли.
При осмотре арендованной Обществом территории, расположенной по адресу: г. Приозерск, ул. Ларионова, 30, налоговым органом установлено, что автомобиль марки Урал 375 № М 814 ЕВ 47, выпуска 1982 года, находится в нерабочем состоянии.
При опросе свидетель Строков В.И. (работает в ООО «ПНД» с октября 2012 года) показал, что автомобиль стоит на территории без движения, автомобиль передвигали один раз с помощью погрузчика.
Согласно справке формы 2-НДФЛ за 2012 год заработная плата Богонос С.Н. была выплачена налоговыми агентами ООО «Вуд Компании» за период январь-март 2012 года, ООО «Здоровый лес» за сентябрь 2012 года, ООО «ПНД» за май-июнь 2012 года.
Оплата труда Богонос С.Н. за 4 квартал 2012 года никакими документами не подтверждена.
В ходе налоговой проверки Инспекцией установлена взаимозависимость юридических и физических лиц, участвующих в цепочке создания фиктивного документооборота и вывода денежных средств из оборота.
Уколов Дмитрий Александрович является учредителем (100%) и руководителем ООО «ПНД» и одновременно учредителем и руководителем ООО «Здоровый лес». До 30.11.2012 являлся единственным учредителем ООО «Здоровый лес», затем доли составили: 40% -Уколов Д.А., 60 % - Захаров Павел Владимирович.
Доверенным лицом ООО «ПНД» является Матвеев СВ. (учредитель и руководитель ООО «Шимат ЛТД», собственник сдаваемого в аренду помещения и оборудования), доверенность от 12.04.2013 выдана генеральным директором ООО «ПНД» Уколовым Д.А.
Доверенным лицом ООО «Здоровый лес» является также Матвеев СВ. (учредитель и руководитель ООО «Шимат ЛТД», собственник сдаваемого в аренду помещения и оборудования), доверенность от 12.04.2013 выдана генеральным директором ООО «Здоровый лес» Захаровым П.В.
Захаров П.В. (учредитель и руководитель ООО «Здоровый лес» с 30.11.2012) является отцом Захарова Владимира Павловича (руководитель обособленного подразделения ООО «Промгруппа»).
Захаров П.В. является учредителем (100%) ООО Научно-производственного Объединения «Чистые технологии» ИНН 7806156013. Согласно выписке банка ООО «Промгруппа» и ООО НПО «Чистые технологии» связаны договором и последнее перечисляет денежные средства ООО «Промгруппа».
ООО «ПНД», ООО «Здоровый лес», ООО «Промгруппа» являются арендаторами земельных участков, имущества ООО «Шимат ЛТД», которое расположено по адресу: г. Приозерск, ул. Ларионова, 30. Все организации осуществляют деятельность на одной производственной площадке, территории не разделены.
Используемый в информации, указанной в ТТН, автомобиль марки Урал 375 № М 814 ЕВ 47 с прицепом № АМ20-8647 принадлежит Захарову В.П., водитель Богонос С.Н. и Матвеев СВ. (учредитель и руководитель арендодателя ООО «Шимат ЛТД») являлись в одном периоде (январь-март 2012 года) работниками ООО «Вуд Компани».
Названные лица юридические и физические являются связанными и взаимозависимыми, их действия согласованы. Названные лица оказывали влияние на условия и экономические результаты их деятельности и деятельности представляемых ими юридических лиц.
Материалы, полученные в ходе проведения проверки, а также материалы дополнительных мероприятий налогового контроля подтверждают вывод инспекции о формальности хозяйственных отношений налогоплательщика с ООО «МСТ Групп». Из допроса свидетеля Шабалиной Е.С., от имени которой подписаны все документы по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «МСТ Групп», следует, что документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, что свидетельствует о направленности действий контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды.
Расходные операции, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта (на выплату заработной платы, на оплату коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи, налогов) по данным банковских выписок ООО «МСТ Групп» по счету не проходили.
Налогоплательщиком не представлены доказательства того, что в ходе осуществления хозяйственных операций ООО «Здоровый лес» предпринимало действия по истребованию у поставщика ООО «МСТ Групп» копии учредительных документов, свидетельства о государственной регистрации и постановке на учет, решений о назначении директора. Следовательно, действия ООО «Здоровый лес» по заключению партнерских отношений с недобросовестным контрагентом являются недостаточно осмотрительными и добросовестными.
Относительно эпизода о налоговом вычете по счетам-фактурам, предъявленным поставщиком ООО «Промгруппа».
По результатам мероприятий налогового контроля Инспекцией установлена взаимозависимость юридических и физических лиц, участвующих в цепочке поставок пиломатериалов, от ООО «Комета» до ООО «ПНД», от «ПНД» до ООО «Промгруппа» (дата создания организации 01.10.2012) до ООО «Здоровый лес».
В отношении контрагента ООО «Комета» Инспекцией установлено следующее.
- ООО «Комета» создано 14.03.2012, то есть незадолго до совершения сделки;
- уставный капитал минимальный, составляет 10 000 рублей;
- руководителем, главным бухгалтером и учредителем является Розова Елена Юрьевна;
- по адресу регистрации: Санкт-Петербург, Московский пр., 2, 6, офис 16 не находится, не является контактным, для дачи показаний в налоговый орган по вызову руководитель не явилась, запрошенные документы не представлены;
- последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2012 года;
- справки формы 2-НДФЛ о доходах физических лиц ООО «Комета» не представлены, однако по банковской выписке ежемесячно на карты физических лиц перечислялись денежные средства на заработную плату. Перечисления составили 3 134 тыс. рублей ежемесячно; НДФЛ в бюджет Общество не перечисляло.
Товарно-транспортные накладные, представленные Обществом в Инспекцию, содержат запись о перевозке груза водителем Богонос С.Н. на автомобиле марки Урал 375, номер М 814 ЕВ 47, прицеп AM 20-86 47.
По вопросу о правомерности транспортировки пиломатериалов данным транспортом, изложено в предыдущем эпизоде.
В нарушение ст. 172 НК РФ перевозка товара не подтверждена документально, так как ГРЗ автомобиля изъят ГИБДД при снятии транспортного средства с учета 21.08.2012 и, соответственно, автомобиль с таким ГРЗ не может быть указан в ТТН за сентябрь-декабрь 2012 г.
Протоколом допроса свидетеля Строкова В.И. подтверждается, что указанный в ТТН автомобиль не использовался в перевозке грузов в сентябре-декабре 2012 г.
ООО «Здоровый лес» не представлены документы, подтверждающие расходы по доставке пиломатериалов: собственного транспорта организация не имеет, путевые листы о перевозке пиломатериалов, договор с перевозчиком отсутствуют, оплата за услуги по перевозке грузов в банковских выписках с расчётного счёта не проходит.
Протокол допроса свидетеля Богоноса С.Н. подтверждает недостоверность и противоречивость сведений в ТТН о получателе груза от ООО «МСТ Групп».
Довод заявителя о том, что перевозка груза может осуществляться на незарегистрированном в установленном порядке транспортном средстве, не может быть признан доказательством факта приобретения и перевозки товара, принятия товара, приобретенного именно у указанного поставщика к учету, доставку товара, а, следовательно, не доказывает обоснованность принятия вычетов по НДС.
Договора на приобретение пиломатериалов, пиловочника: организацией ООО «ПНД» у ООО «Комета» от 01.10.2012 № 10/12; организацией ООО «ПНД» у ООО «Комета» от 01.11.2012 № 11/12; организацией ООО «Промгруппа» у ООО «ПНД» от 01.10.2012 № 10-12; организацией ООО «Здоровый лес» у ООО «ПНД» от 01.11.2012 № 11-12, подписаны Уколовым Д.А., руководителем и единственным учредителем ООО «Здоровый лес» и ООО «ПНД» до 30.11.2012, что указывает на согласованность действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды ООО «Здоровый лес», ООО «Промгруппа», ООО «ПНД» и ООО «Комета».
Таким образом, совершаемые заявителем сделки свидетельствуют о реализации Обществом схемы создания искусственной ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговых выгод вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.
Относительно эпизода о налоговом вычете по счетам-фактурам, предъявленным поставщиком ООО «ПНД».
Заявитель приводит доводы о том, что налоговым законодательством Российской Федерации право на получение налогового вычета не поставлено в зависимость от таких обстоятельств как факт наличия задолженности Общества перед арендодателем, ненадлежащее оформление и учет арендодателем персонала, привлеченного для работы на арендованном оборудовании и переданного совместно с оборудованием.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и оспариваемого Решения, отказ Инспекцией в применении вычета по НДС по покупке в ноябре и декабре 2012 года пиломатериалов у ООО «ПНД», которое производит их на арендованном у ООО «Промгруппа» оборудовании, обусловлен не отсутствием расчётов по арендной плате между ООО «ПНД» и ООО «Промгруппа», а совокупностью материалов проверки, подтверждающих формальный характер арендных отношений.
Так, Инспекцией в ходе проверки установлена и подтверждена взаимозависимость юридических и физических лиц, участвующих в цепочке поставок пиловочника и производства пиломатериалов, от ООО «Комета» до ООО «ПНД», от «ПНД» до ООО «Здоровый лес».
ООО «Здоровый лес» по договору от 01.09.2012 № 10-12, заключенному с арендодателем ООО «Шимат ЛТД», арендует земельный участок и два помещения в здании конторы, расположенные по адресу: г. Приозерск, ул. Ларионова,30.
По названному адресу располагается ряд организаций, в том числе ООО «Шимат ЛТД», ООО «Здоровый лес», обособленное подразделение ООО «Промгруппа». Арендованный участок не выделен ни документами, ни фактически на территории. Определить принадлежность части земельного участка и конкретных кабинетов для ООО «Здоровый лес» не возможно. Планы, экспликации к планам не представлены.
ООО «Промгруппа» зарегистрировано как структурное подразделение 01.10.2012 по адресу: г. Приозерск, ул. Ларионова, 30. Головная организация ООО «Промгруппа» находится в г. Ижевске. Руководителем обособленного подразделения ООО «Промгруппа» является Захаров Владимир Павлович. По выпискам банка ООО «Промгруппа» расходы, осуществляемые организацией по ведению деятельности, отсутствуют, денежные средства на выплату заработной платы персоналу не снимались. Свидетель Захаров В.П. при опросе о ведении бухгалтерского учета в структурном подразделении ответил, что запрос следует направить в головную организацию. На вопрос о выплате заработной платы ответил, что документы будут представлены, однако не были представлены.
Согласно статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором; заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается законом или трудовым договором.
Поскольку оплата труда работников не производилась, обязанностей по выполнению работ нет, наличие персонала не подтверждено, то и объем работ, подлежащий выполнению, также отсутствовал.
Руководитель головной организации ООО «Промгруппа» Егоров С.Н. в налоговый орган для опроса не явился.
ООО «Промгруппа» получило в аренду названное выше оборудование от ООО «Шимат ЛТД», ежемесячная стоимость аренды составляет 10 000 рублей. Налогом на добавленную стоимость не облагается. Заработная плата Захарову В.П. не выплачивалась. Налоговым агентом ООО «Промгруппа» справка формы 2-НДФЛ о доходах Захарова В.П. в налоговый орган не представлена.
ООО «Шимат ЛТД» находится по юридическому адресу: г. Приозерск, ул. Ларионова, 30. Плательщиком НДС не является, поскольку применяет упрощенную систему налогообложения. Руководителем является Матвеев С.В. Заработная плата выплачивалась в 2012 году только Матвееву С.В., что подтверждается справками формы 2-НДФЛ о выплаченных доходах физическим лицам. ООО «Шимат ЛТД» персонала не имело.
При опросе свидетель Матвеев С.В. (руководитель арендодателя ООО «Шимат ЛТД») показал, что ежемесячные акты по предоставлению услуг аренды подписывал со стороны арендатора ООО «Промгруппа» Захаров В.П. (руководитель обособленного подразделения), что противоречит сведениям в самих актах, которые были подписаны генеральным директором головной организации Егоровым С.Н. (для опроса в налоговый орган не явился).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «Здоровый лес» и ООО «ПНД» действовали согласованно в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
В силу положений статей 169, 171, 172 НК РФ по услугам, работам, не подтвержденным первичными документами, налоговые вычеты не могут быть признаны правомерными.
Пленум ВАС РФ в пункте 4 Постановления от 12.10.2006 № 53 указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
С учетом обстоятельств, изложенных выше, относительно наличия афиллированности между Обществом, ООО «МСТ Групп»; ООО «Промгруппа»; ООО «ПНД», а также уполномоченных представителей и должностных лиц этих организаций, суд пришел к выводу о том, что применительно к соответствующему правоотношению имели место быть согласованные действия участников соответствующих сделок, направленные на умышленное увеличение как затратной части, так и вычетов НДС, представляющих собой необоснованную налоговую выгоду.
Установленные Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки факты, в совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций между ООО «Здоровый лес», его контрагентами - ООО «МСТ Групп»; ООО «Промгруппа»; ООО «ПНД», и о создании заявителем и его контрагентами, в лице уполномоченных лиц, формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного применения налоговых вычетов по НДС.
При таких обстоятельствах, оспариваемый ненормативный акт налогового органа соответствует положениям НК РФ, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
Расходы заявителя по уплате госпошлины возлагаются на заявителя как сторону по делу.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил: В удовлетворении заявленных требований отказать.