Верховный Суд РФ подтвердил, что договор об инвестиционной деятельности был заключен для сокрытия реализации недвижимости

Верховный Суд Российской Федерации подтвердил, что налогоплательщик заключил договор об инвестиционной деятельности, чтобы скрыть фактическую реализацию объектов недвижимости.

Индивидуальный предприниматель (ИП) заключил с застройщиком (ООО) договор об инвестиционной деятельности в строительстве жилых домов. Он должен был внести инвестиционный вклад, передав застройщику объекты недвижимости, готовые на 3-15%. Обязанность застройщика – спроектировать и построить жилые дома, а также передать предпринимателю квартиры определенной площади. Поскольку указанные дома не были построены, по соглашению сторон договор был расторгнут с условием возврата ИП уплаченных инвестиций. Однако вместо них застройщик уступил предпринимателю право требования 15 квартир у сторонней организации. Право собственности ИП на них было зарегистрировано после ввода многоквартирных домов в эксплуатацию.

В ходе выездной проверки инспекция установила, что правоотношения сторон не носили инвестиционный характер. Деятельность ИП была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды в виде освобождения от уплаты единого налога по УСН. Так, вместо налогооблагаемой операции он провел фиктивную, по которой внес объекты недвижимости в качестве инвестиции. Инспекция доначислила предпринимателю налог по УСН, пени и штраф.

Налогоплательщик, не согласившись с этим решением, обратился в арбитражный суд. Он утверждал, что заключил договор об инвестиционной деятельности, поэтому передача имущества застройщику не является реализацией. Следовательно, оснований для уплаты налога по УСН нет. Объекты незавершенного строительства были внесены в качестве инвестиционного вклада по договору, а цель деятельности - проектирование и строительство многоквартирных домов.

Суды трех инстанций признали правомерными выводы инспекции. Они указали, что каждая из сторон, заключая договор об инвестиционной деятельности, преследовала цели, не связанные с ней . Так, правоотношения сторон свидетельствуют о формальном участии налогоплательщика в сделке для получения налоговой выгоды. Они не носили инвестиционный характер, поскольку переданные застройщику объекты недвижимости не участвовали в создании объекта инвестиционной деятельности, а основная их часть была демонтирована. То есть заключенная сделка прикрывала факт получения ИП дохода от реализации недвижимости, была совершена для создания видимости получения имущественных прав в рамках инвестирования, то есть без последствий в виде налогообложения данного дохода.

Предприниматель обратился в Верховный Суд РФ, который отказал ему в передаче кассационной жалобы для дальнейшего рассмотрения.