Факт умышленного сокрытия организацией документов во время выездной проверки доказан инспекцией в суде

По результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО «НовАТ» (далее - Общество), было принято решение о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Обществу были доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость (НДС) с соответствующими суммами штрафов за неуплату налогов и пени. Основанием для начисления налогов послужил отказ Общества от предоставления по выставленному требованию документов (на проверку не было представлено никаких документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности Общества). При этом организация ссылалась на «форс-мажорные» обстоятельства - уничтожение документов в результате залива.

Не согласившись с принятым решением, ООО «НовАТ» обжаловало его в Арбитражный суд Московской области (АС МО) - (дело № А41-34683/09). АС МО при первичном рассмотрении дела удовлетворил исковые требования, мотивировав принятое Решение (от 11.04.2011г.) нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки суд признал факт подписания акта выездной налоговой проверки не инспектором проводившим проверку, а начальником отдела выездных проверок. Десятый арбитражный аппеляционный суд согласился с выводом суда и Постановлением от 07.09.2011г. оставил решение АС МО без изменения.

Однако, Постановлением ФАС МО от 22.11.2011г. принятые судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение. ФАС МО мотивировал принятое Постановление тем, что факт подписания акта налоговой проверки лицом, не указанным в решении о проведении выездной налоговой проверки, не является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и не влечет безусловного признания судом решения инспекции недействительным, кроме того, в соответствии с положениями ст. 101 Налогового Кодекса Российской Федерации право принятия решения о привлечении к налоговой ответственности принадлежит не лицу подписавшему акт проверки, а руководителю (заместителю руководителя) налогового органа.

По результатам повторного рассмотрения дела АС МО вновь удовлетворил исковые требования ООО «НовАТ», признав уважительной причину не представления документов во время выездной налоговой проверки в налоговый орган. АС МО принял восстановленные налогоплательщиком документы и в результате их исследования пришел к выводу о том, что Общество документально подтвердило осуществленные расходы и заявленные вычеты по НДС.

В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде МО инспекция аргументировала свою позицию тем, что имевший место залив, ввиду его незначительности, не мог привести к уничтожению всех документов. Кроме того, Общество ни до назначения проверки, ни во время ее проведения, не предприняло никаких мер по восстановлению документов. Во время рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, инспекцией были получены доказательства того, что Общество преднамеренно скрыло документы, касающиеся его финансово-хозяйственной деятельности за проверяемый период. (От бывшего сотрудника Общества были получены оригиналы счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, кассовых книг, приходных и расходных ордеров и прочих документов, которые, как утверждало Общество, были полностью уничтожены). Указанные документы инспекция представила в материалы дела в качестве доказательств недобросовестности Общества, выразившейся в умышленном сокрытии документов.

Десятый арбитражный апелляционный суд приобщил к материалам дела представленные документы, признал доказанным довод инспекции относительно умышленного сокрытия Обществом документов, в результате чего изменил Решение АС МО, отменив его в части признания недействительным решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, пени по НДС, а так же привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость (Постановление 10 ААС от 20.08.2013г.).