Судебные расходы, взыскиваемые с проигравшей стороны, должны быть разумны и обоснованны

Суд аппеляционной инстанции, учитывая правовые позиции Конституционного суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, указал на необоснованность требований организации к налоговому органу о возмещении расходов в случае выигрыша налогового спора в суде. (Постановление 13 Арбитражного аппеляционного суда от 18.06.2013 по делу №А56-60227/2011 в отношении ООО «Нокиан Шина»).

Судом признано незаконным включение в договор оказания консультационных услуг (заключен между ООО «Нокиан Шина» и юридической фирмой) условия, ставящего размер оплаты услуг по представлению интересов налогоплательщика в суде в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем. Как указал суд, указание в договоре на условие о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия судом положительного для истца решения, недопустимо. Плата по договору за оказание правовых услуг должна производиться за фактически выполненные юридические услуги. В этой связи судом было отказано во включении в сумму судебных расходов, так называемого «гонорара успеха», который в данном конкретном случае составлял более 665 тыс. рублей.

Налоговые споры относятся к категории повышенной сложности и требуют глубоких познаний не только в налоговом, но и в гражданском, трудовом, административном законодательстве. При подготовке к судебным разбирательствам организации часто привлекают различные юридические фирмы, стоимость услуг которых в последствии возможно взыскать с проигравшей стороны. Однако при этом следует учитывать, что суды оценивают целесообразность судебных издержек по принципу разумности и обоснованности.