Дата публикации: 11.07.2013 11:42 (архив)
Арбитражный
суд Московской области по делу №А41-13545/12 подтвердил правомерность принятого
МРИ ФНС России №5 по Московской области решения о привлечении к ответственности
ЗАО «Подольскхолод» за совершение налогового правонарушения в части начисления
налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и
штрафных санкций по п.1 ст.122 НК РФ в общей сумме 2,6 млрд. рублей.
Постановлением
десятого Арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 Решение Арбитражного
суда Московской области от 13.08.2012 по делу №А41-13545/12 изменено в части.
Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС №5 по Московской области в
части привлечения к налоговой ответственности, доначисления налогов и
начисления пени по эпизоду, связанному с услугами связи и интернета, оказанными
налогоплательщику ЗАО «Талосто» по агентским договорам. Апелляционный суд
поддержал доводы налогоплательщика в отношении расходов на оплату услуг связи,
в том числе телефонной, электронной почты и Интернет, в связи с тем, что они
относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией продукции.
Переписка с контрагентами, проведение банковских платежей в системе
"Банк-клиент" - все это происходит через электронные каналы связи.
Решение производственных вопросов и поиск новых контрагентов по мобильной связи
также являются неотъемлемой частью производственного процесса.
В
остальной части решение Арбитражного суда Московской области оставлено без
изменения, апелляционная жалоба ЗАО «Подольскхолод» в данной части без
удовлетворения. Суд поддержал доводы Инспекции и отклонил доводы апелляционной
жалобы в отношении спорных хозяйственных операций, связанных с оказанием
налогоплательщику маркетинговых услуг организацией ЗАО «Талосто». Суд
апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о
неправомерном отнесении на расходы затрат и принятии налоговых вычетов по
эпизоду оказания налогоплательщику маркетинговых услуг организацией ЗАО
«Талосто», поскольку, то обстоятельство, что представленные налогоплательщиком
к проверке и в материалы судебного дела документы не соответствовали заключенным
сторонами соглашениям. Данный факт был установлен инспекцией при выездной
проверке и судом - в ходе судебного разбирательства.