РУС ENG

Суд поддержал вывод налогового органа о том, что налогоплательщик неправомерно применял специальный налоговый режим

Дата публикации: 27.03.2014 09:12 (архив)

Постановлением Федерального арбитражного суда Московской области от 15.11.2013 (дело № А41-38015/12) индивидуальному предпринимателю (далее – Заявитель) отказано в удовлетворении исковых требований к ИФНС России по г. Балашихе Московской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения Инспекции, принятого по результатам выездной налоговой проверки. Налоговым органом индивидуальному предпринимателю, отчитывавшемуся по специальному налоговому режиму в виде единого налога на вмененный доход, начислены налоги, уплачиваемые при применении общей системы налогообложения (налог на добавленную стоимость,налог на доходы физических лиц и единый социальный налог), соответствующие пени и штрафные санкции в общей сумме 37,9 млн. рублей.

Как установлено судами, Заявитель в проверяемый период оказывал услуги по вывозу отходов, уплачивая единый налог на вменённый доход по виду деятельности «оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов».

Суд поддержал позицию Инспекции, заключающуюся в том, что осуществляемая Заявителем деятельность относится к деятельности по обращению с отходами и не может быть отнесена к деятельности по оказанию автотранспортных услуг.

Имеющиеся в деле спорные договоры на вывоз отходов не содержат условий договора перевозки – обязательств по доставке груза в пункт назначения и выдаче груза указанным грузоотправителями грузополучателям, а их предметом является возмездное оказание услуг по сбору и транспортировке мусора и бытовых отходов. Заявитель осуществлял транспортировку отходов заказчика от места их сбора на центральную свалку, также принадлежащую заказчику.

Суд указал, что при таких обстоятельствах деятельность индивидуального предпринимателя в рамках заключенных договоров является деятельностью, связанной с обращением с отходами, то есть частью деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов, а не деятельностью по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов, подлежащих обложению единым налогом на вмененный доход.

Согласно фактическим обстоятельствам дела Заявитель в проверяемый период не осуществлял иной деятельности, кроме оказания услуг по сбору и вывозу отходов по спорным договорам. Какие - либо доводы о том, что поступившие на расчётный счёт Заявителя денежные средства связаны с расчётами за иные работы и услуги в ходе рассмотрения дела не заявлялись, соответствующие доказательства не представлялись. При этом расчёт суммы доначислений Заявителем не оспорен, контррасчёт в материалы арбитражного дела не представлен.