Дата публикации: 27.03.2014 09:12 (архив)
Постановлением Федерального
арбитражного суда Московской области от 15.11.2013 (дело № А41-38015/12) индивидуальному
предпринимателю (далее – Заявитель) отказано в удовлетворении исковых
требований к ИФНС России по г. Балашихе
Московской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о
признании незаконным решения Инспекции, принятого по результатам выездной
налоговой проверки. Налоговым органом индивидуальному предпринимателю,
отчитывавшемуся по специальному налоговому режиму в виде единого налога на вмененный
доход, начислены налоги, уплачиваемые при применении общей системы
налогообложения (налог на добавленную стоимость,налог на доходы физических
лиц и единый социальный налог), соответствующие пени и штрафные санкции в общей
сумме 37,9 млн. рублей.
Как установлено судами, Заявитель в проверяемый период
оказывал услуги по вывозу отходов, уплачивая единый налог на вменённый доход по
виду деятельности «оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и
грузов».
Суд поддержал позицию Инспекции, заключающуюся в том, что
осуществляемая Заявителем деятельность относится к деятельности по обращению с
отходами и не может быть отнесена к деятельности по оказанию автотранспортных
услуг.
Имеющиеся в деле спорные договоры на вывоз отходов не
содержат условий договора перевозки – обязательств по доставке груза в пункт назначения и выдаче груза указанным
грузоотправителями грузополучателям, а их предметом является возмездное
оказание услуг по сбору и транспортировке мусора и бытовых отходов. Заявитель
осуществлял транспортировку отходов заказчика от места их сбора на центральную
свалку, также принадлежащую заказчику.
Суд указал, что при таких обстоятельствах деятельность индивидуального
предпринимателя в рамках заключенных договоров является деятельностью,
связанной с обращением с отходами, то есть частью деятельности по сбору,
использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов, а не
деятельностью по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов,
подлежащих обложению единым налогом на вмененный доход.
Согласно фактическим обстоятельствам дела Заявитель в
проверяемый период не осуществлял иной деятельности, кроме оказания услуг по сбору
и вывозу отходов по спорным договорам. Какие - либо доводы о том, что
поступившие на расчётный счёт Заявителя денежные средства связаны с расчётами
за иные работы и услуги в ходе рассмотрения дела не заявлялись, соответствующие
доказательства не представлялись. При этом расчёт суммы доначислений Заявителем
не оспорен, контррасчёт в материалы арбитражного дела не представлен.