РУС ENG

Арбитражный суд Московской области согласился с позицией налоговиков о неправомерности включения в состав расходов фактически не понесенных затрат на капитальные вложения

Дата публикации: 03.09.2014 09:45 (архив)

По итогам рассмотрения дела № А41-12262/13 по заявлению ООО «Эй Джи Си Флэт Гласс Клин» (далее – Заявитель) к ИФНС России по г. Клину Московской области Федеральный арбитражный суд Московского округа поддержал вывод Инспекции, сделанный по итогам выездной проверки, о неправомерности включения Заявителем в состав расходов начисленной амортизационной премии в отношении объектов основных средств (новая линия по производству листового стекла), полученных от своего учредителя в качестве вклада в уставной капитал.

Суд указал, что, исходя из буквального толкования ст. 253, п. 1 ст. 256, абз. 2 п. 1 ст. 257, п. 9 ст. 258 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного периода расходы на капитальные вложения, которые были им понесены.

Рассмотрев обстоятельства дела, суд отметил, что Заявителем от иностранной компании, являющейся его единственным учредителем, получено в качестве вклада в уставный капитал технологическое оборудование. Фактически Заявитель не осуществлял затрат в виде капитальных вложений в указанное оборудование, что обосновывает вывод налогового органа относительно отсутствия у общества оснований для включения в состав расходов амортизационной премии в отношении данного оборудования.

Суд также указал, что наличие номинальных расходов общества в виде переданных прав, которые потенциально могут выражаться в дальнейшем как в виде полученной прибыли, так и в виде компенсации стоимости доли владения при выходе участника из состава учредителей организации, не имеют значение для целей налогообложения, поскольку по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 258 Налогового кодекса Российской Федерации амортизационная премия применяется в случае приобретения или создания основных средств, их достройки и дооборудования, то есть когда налогоплательщик несет реальные затраты на капитальные вложения.

Указанная позиция отражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2011 № ВАС-974/11 «Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации», согласно которому то обстоятельство, что имущество получено обществом в уставный капитал небезвозмездно, не изменяет условия использования амортизационной премии, к которому относится наличие затрат на приобретение объектов основных средств.