РУС ENG

Суд поддержал вывод налогового органа о фиктивности договора простого товарищества, заключенного в целях получения необоснованной налоговой выгоды

Дата публикации: 09.09.2014 09:05 (архив)

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа по делу № А41-26998/12 кассационная жалоба ООО «Малодубенская птицефабрика» (далее Заявитель) оставлена без удовлетворения, судебные акты нижестоящих инстанций оставлены без изменения, решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Московской области по акту камеральной налоговой проверки об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость признано законным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды всех инстанций исходили из неправомерного применения обществом налоговых вычетов по договору простого товарищества, заключенного Заявителем с ЗАО «Тураковский бройлер», и направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Изучив обстоятельства дела, суд поддержал вывод налогового органа о том, что, заключая договор простого товарищества, ООО «Малодубенская птицефабрика» и ЗАО «Тураковский бройлер» не имели намерения вести совместную деятельность в рамках указанного договора. В частности, ЗАО «Тураковский бройлер» фактические действия по исполнению договора не производились, ООО «Малодубенская птицефабрика» в качестве ответственного товарища не соблюдало требования по ведению бухгалтерского учета (раздельного учета), что дает основания полагать о фиктивности договора простого товарищества, его мнимом характере, действительной целью оформления которого являлось создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды в виде возможности применить Заявителем налоговый вычет по НДС.

Арбитражный суд сделал вывод об отклонении доводов Заявителя, так как отнесение деятельности по реконструкции птичников к деятельности, необходимой для сельскохозяйственного производства, само по себе не позволяет сделать достоверный и обоснованный вывод, что в рамках только ее осуществления соответствующими товарищами может быть извлечена выгода, так как деятельность по производству и реализации птицы предполагает ее производство и реализацию.

Заявителем также не были опровергнуты установленные налоговым органом факты отсутствия у ЗАО «Тураковский бройлер» необходимого имущества и персонала для ведения декларируемой совместной сельскохозяйственной деятельности.

Довод Заявителя о том, что действующим законодательством не установлен конкретный порядок ведения раздельного учета и для подтверждения его ведения достаточно представленных налогоплательщиком документов, судом отклонен, так как представленные налогоплательщиком документы не позволяют сделать вывод о том, что налогоплательщиком данный учет действительно велся в течение всего спорного налогового периода, а соответствующие числовые показатели не были сформированы произвольно.

Кроме того, судом было установлено, что активы ЗАО «Тураковский бройлер», существование которых можно подтвердить и состав которых не оспаривается налогоплательщиком, не позволяют сделать достоверный, обоснованный и законный вывод о том, что заключение спорного договора простого товарищества могло иметь цель иную, чем извлечение налоговой выгоды по НДС, которую при данных обстоятельствах дела следует признать необоснованной.