Дата публикации: 09.09.2014 09:05 (архив)
Постановлением Федерального Арбитражного суда
Московского округа по делу № А41-26998/12 кассационная жалоба ООО
«Малодубенская птицефабрика» (далее Заявитель) оставлена без удовлетворения,
судебные акты нижестоящих инстанций оставлены без изменения, решение Межрайонной
ИФНС России № 10 по Московской области по акту камеральной налоговой проверки
об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость признано законным.
Отказывая в удовлетворении заявленных
требований, арбитражные суды всех инстанций исходили из неправомерного
применения обществом налоговых вычетов по договору простого товарищества,
заключенного Заявителем с ЗАО «Тураковский бройлер», и направленности действий
общества на получение необоснованной налоговой выгоды.
Изучив обстоятельства дела, суд поддержал
вывод налогового органа о том, что, заключая договор простого товарищества, ООО
«Малодубенская птицефабрика» и ЗАО «Тураковский бройлер» не имели намерения
вести совместную деятельность в рамках указанного договора. В частности, ЗАО
«Тураковский бройлер» фактические действия по исполнению договора не
производились, ООО «Малодубенская птицефабрика» в качестве ответственного
товарища не соблюдало требования по ведению бухгалтерского учета (раздельного
учета), что дает основания полагать о фиктивности договора простого
товарищества, его мнимом характере, действительной целью оформления которого являлось
создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды в виде
возможности применить Заявителем налоговый вычет по НДС.
Арбитражный суд сделал вывод об отклонении
доводов Заявителя, так как отнесение деятельности по реконструкции птичников к
деятельности, необходимой для сельскохозяйственного производства, само по себе
не позволяет сделать достоверный и обоснованный вывод, что в рамках только ее
осуществления соответствующими товарищами может быть извлечена выгода, так как
деятельность по производству и реализации птицы предполагает ее производство и
реализацию.
Заявителем также не были опровергнуты
установленные налоговым органом факты отсутствия у ЗАО «Тураковский бройлер»
необходимого имущества и персонала для ведения декларируемой совместной сельскохозяйственной
деятельности.
Довод Заявителя о том, что действующим
законодательством не установлен конкретный порядок ведения раздельного учета и
для подтверждения его ведения достаточно представленных налогоплательщиком
документов, судом отклонен, так как представленные налогоплательщиком документы
не позволяют сделать вывод о том, что налогоплательщиком данный учет действительно велся в течение всего спорного
налогового периода, а соответствующие числовые показатели не были сформированы
произвольно.
Кроме того, судом было установлено, что
активы ЗАО «Тураковский бройлер», существование которых можно подтвердить и
состав которых не оспаривается налогоплательщиком, не позволяют сделать
достоверный, обоснованный и законный вывод о том, что заключение спорного
договора простого товарищества могло иметь цель иную, чем извлечение налоговой
выгоды по НДС, которую при данных обстоятельствах дела следует признать
необоснованной.