Дата публикации: 20.05.2014 10:51 (архив)
Вопрос достаточности собранной доказательственной базы получения налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды остается актуальным как при проведении налоговых проверок, так и при оценке полноты проведенных мероприятий налогового контроля в рамках досудебного урегулирования налоговых споров и арбитражными судами.
Налоговыми органами продолжают выявляться «схемы», используемые налогоплательщиками для минимизации налогового бремени. Результатом деятельности налоговых органов по данному направлению, в частности, стало постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-98359/13. Оспариваемая налогоплательщиком сумма требований составила более 800 млн рублей.
Девятый арбитражный апелляционный суд по делу № А40-98359/13 поддержал позицию налогового органа об использовании организацией агентской схемы при реализации оборудования конечным покупателям с целью незаконного получения налоговой выгоды, посредством невключения в состав доходов, учитываемых для целей налогообложения по налогу на прибыль и НДС денежных средств, уплаченных конечными покупателями оборудования.
Налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки пришел к выводу о том, что организацией получена необоснованная налоговая выгода, поскольку общество фактически участвовало во взаимоотношениях с конечными покупателями как реальный поставщик товара, при этом используя агентскую схему для транзита денежных средств.
Совокупность фактов и обстоятельств, установленных в ходе выездной проверки свидетельствовала о совершении организацией преднамеренных действий, которые изначально были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в результате использования схемы ухода от налогообложения посредством включения в цепочку взаиморасчетов искусственно созданных компаний, формально осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность.
Так, налоговый орган установил, что денежные средства, полученные организацией от покупателей оборудования, являются выручкой (доходом) самого общества от реализации товара и поэтому этот доход в размере разницы между суммой полученных обществом денежных средств и ценой реализации оборудования подлежит включению в налоговую базу по налогу на прибыль и по НДС.
Кроме того, налоговым органом было установлено, что фактически между организацией и принципалами не возникало реальных хозяйственных отношений из агентских договоров, а организацией осуществлялась не агентская, а самостоятельная деятельность по реализации товара. Целью использования данной схемы в торговых отношениях являлось занижение доходов от реализации оборудования, вывод группой организаций денежных средств из хозяйственного оборота и получение необоснованной налоговой выгоды посредством создания видимости операций купли-продажи через фиктивные организации.
Организация, обжалуя решение инспекции в суде, указывала на то, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств недобросовестности организации и совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, организация заявила, что не становилась собственником товаров, в силу чего она не передавала и не могла передать право собственности на товар конечным покупателям. Поскольку организация не осуществляла реализацию товаров, то она не должна была признавать у себя доходы от реализации этих товаров для целей налогообложения. Таким образом, по мнению организации, выводы инспекции о занижении налоговой базы на сумму дохода от реализации оборудования не соответствовали фактическим обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении требований организации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налоговым органом было доказано фактическое участие организации во взаимоотношениях с конечными покупателями как реального поставщика оборудования (товара), с использованием агентской схемы при реализации оборудования конечным покупателям с целью незаконного получения налоговой выгоды.