Дата публикации: 05.05.2016 10:42 (архив)
Более 13 млрд рублей неуплаченных налогов, пеней и штрафов поступили в бюджет РФ от налогоплательщика, который при расчете налоговой базы неправомерно применил понижающий коэффициент к ставке налога на добычу полезных ископаемых (НДПИ).
Применение понижающего коэффициента при добыче природного горючего газа из всех видов месторождений углеводородного сырья (ст. 342 НК РФ) предусмотрено для налогоплательщиков, не являющихся организациями с непосредственным или косвенным участием собственников единой системы газоснабжения, имеющих долю более 50 %.
Инспекцией было установлено, что доля косвенного участия собственника единой системы газоснабжения в уставном капитале налогоплательщика (плательщика НДПИ) а более 50%, соответственно понижающий коэффициент был применен неправомерно.
Также в ходе проведения выездной и камеральных налоговых проверок деклараций по НДПИ было установлено, что целью изменения процентных долей владения акциями являлся не экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а получение необоснованной налоговой выгоды.
Налогоплательщик не признавал косвенное участие собственника в своем капитале через доверительного управляющего, так как акции не передаются в собственность доверительному управляющему вне зависимости от его полномочий.
Расчет доли косвенного участия с учетом доверительного управляющего был признан судами правомерным, поскольку НК РФ не содержит на этот счет каких-либо ограничений.
Кроме того, компания оспаривала расчет доли косвенного участия через некоммерческий пенсионный фонд, которому принадлежали на праве собственности акции.
Инспекцией был произведен расчет доли косвенного участия исходя из внесенного в совокупный вклад некоммерческого пенсионного фонда имущества, а также исходя из количества его участников. Данный расчет также признан судами правомерным.
Минфин России письмом от 02.06.2015 № 03-01-18/31903 поддержал позицию инспекции.
В арбитражных судах Московского округа рассматривались пять подобных судебных дел, в которых налогоплательщик оспаривал решения инспекций.
По судебным делам № А40-101280/2015 и № А40-10501/2015 судами первой и апелляционной инстанций вынесены решения, согласно которым налогоплательщику было отказано в удовлетворении требований. Налогоплательщик отказался от обжалования судебных актов.
Кроме того, в Арбитражном суде Москвы налогоплательщик отказался от требований по делам № А40-148461/2015, № А40-208891/2015 и № А40-252253/2015. Производства по делам были прекращены.