100/2011-41081(1) ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ 25 ноября 2011 года Дело № А56-69241/2010 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Васильевой Е.С., Боглачевой Е.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Смитс Хайманн Рус» Ткач В.Г. (доверенность от 21.10.2011 № 0355/2011), Горчакова И..Н. (доверенность от 08.04.2011 № 0108/2011), Кокина И.Е. (доверенность от 11.08.2010 № 187/2010) и Лукьяновой Л.Е. (доверенность от 11.08.2010 № 187/2010), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу Богруновой В.И. (доверенность от 10.08.2011 № 16/2/531), Крыловой Л.А. (доверенность от 10.02.2011 б/н), Аверьяновой О.Г. (доверенность от 31.10.2011 № 16/27835) и Иваняк Г.В. (доверенность от 03.03.2011 № 16/06351), рассмотрев 22.11.2011 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Смитс Хайманн Рус» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по СанктПетербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2011 (судья Баталова Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу № А56-69241/2010, ус т а но в ил: Общество с ограниченной ответственностью «Смитс Хайманн Рус», место нахождения: 193079, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 104, корп. 14, ОГРН 1057748301920 (далее – ООО «Смитс Хайманн Рус», Общество), обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 193315, Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., д. 78, ОГРН 1047819000063 (далее – МИФНС № 24, Инспекция), от 30.09.2010 № 109/02-94 в части доначисления 262 034 638 руб. недоимки: в том числе 149 734 080 руб. по налогу на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) и 112 300 558 руб. по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС); в части начисления 45 208 963 руб. пеней по налогу на прибыль и 26 799 816 руб. – по НДС, а также относительно привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде взыскания 29 946 816 руб. за неуплату названных налогов. Решением суда первой инстанции от 08.06.2011 заявленные Обществом требования удовлетворены. Постановлением апелляционного суда от 15.09.2011 указанное решение отменено в части признания недействительным решения МИФНС № 24 от 2 А56-69241/2010 А56-69241/2010 30.09.2010 № 109/02-94 по доначислению 16 102 080 руб. налога на прибыль и 12 076 560 руб. НДС, а также соответствующих пеней и санкций. В этой части ООО «Смитс Хайманн Рус» в удовлетворении требований отказано. В остальной частирешениесудапервойинстанцииоставленобез изменения. В кассационной жалобе и в дополнении к ней ООО «Смитс Хайманн Рус» просит постановление апелляционного суда отменить в части отказа в удовлетворении требований заявителя и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на неправильное применение апелляционной инстанцией норм материального права и на несоответствие ее выводов фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, заявитель полагает, что выводы апелляционного суда носят взаимоисключающий характер; правоприменительная практика им проигнорирована; неправильно применена статья 252 НК РФ; не применена позиция Конституционного Суда Российской Федерации. В своей кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме, а постановление апелляционного суда – в части удовлетворения требований заявителя и отказать Обществу полностью в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суды всесторонне и объективно не исследовали ни одного представленного налоговым органом доказательства (особенно заключения двух технических экспертиз), а потому в обжалуемых судебных актах по спорному эпизоду вообще отсутствует объективная оценка приведенным им доводам. В судебном заседании представители сторон поддержали приведенные в соответствующих жалобах доводы, одновременно заявив возражения против удовлетворения жалобы другой стороны. Законность вынесенных по делу решения и постановления проверена в кассационном порядке в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуальногокодекса РоссийскойФедерации(далее –АПКРФ). Из материалов дела следует, что Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты ООО «Смитс Хайманн Рус» налогов и сборов (в том числе налога на прибыль, налога на имущество организаций, НДС, налога на доходы физических лиц и единого социального налога), а также страховых взносов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. По результатам выездной налоговой проверки Инспекция составила акт от 02.08.2010 № 101/02-68, а по итогам рассмотрения материалов проверки и представленных налогоплательщиком возражений вынесла решение от 30.09.2010 № 109/02-94 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Указанным решением МИФНС № 24 Обществу доначислены 149 734 080 руб. налога на прибыль и 112 300 558 руб. НДС, а также начислено соответственно 45208963руб.и26799816руб.пеней. Поданная в административном порядке апелляционная жалоба налогоплательщика решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 01.12.2010 № 16-13/39818 оставлена без удовлетворения. Общество, посчитав, что решение Инспекции не соответствует требованиям налогового законодательства Российской Федерации и нарушает права и законные интересы ООО «Смитс Хайманн Рус» в экономической сфере, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании части ненормативного акта налогового органа. Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, указал на отсутствие у Инспекции правовых оснований для доначисления Обществу 3 А56-69241/2010 А56-69241/2010 налога на прибыль, НДС, а также соответствующих сумм пеней и налоговых санкций. Апелляционный суд постановлением от 15.09.2011 названное решение от 08.06.2011 отменил в части признания недействительным решения МИФНС № 24 от 30.09.2010 № 109/02-94 по доначислению 16 102 080 руб. налога на прибыль и 12 076 560 руб. НДС, а также соответствующих сумм пеней и санкций. В этой части ООО «Смитс Хайманн Рус» в удовлетворении требований отказано. 1. Основанием для доначисления Обществу 16 102 080 руб. налога на прибыль и 12 076 560 руб. НДС за 2007 год, а также начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций явился вывод Инспекции о неподтверждении налогоплательщиком документально суммы расходов в размере 67 092 000 руб.(в том числе 12 076 560 руб. НДС), связанных с оказанием услуг иностранным партнером – компанией «Смитс Хайманн С.А.С.» по договору. Согласно договору от 01.10.2007 № 011007/SHSAS-SHRUS/07, заключенному заявителем с названной компанией, последняя приняла на себя обязанности по оказанию услуг по монтажу и заводской приемке на территории Российской Федерации: систем аппаратного контроля, радиологической безопасности, охлаждения ускорителя и детекторной подсистемы, системы автоматического управления, вспомогательных систем; по проведению совместно со специалистами заказчика исследований радиационных характеристик поля излучения мобильных инспекционно-досмотровых комплексов НСV-Mobile (НСVM 4028; далее – МИДК) с целью подтверждения безопасности их использования в соответствии с нормами российского законодательства, включая настройку параметров систем; совместно со специалистами заказчика осуществить сдачу МИДК на территории пользователя МИДК (каковым являлся таможенный орган) в пунктах назначения согласно контракту поставки, заключенному заявителем с ЗАО «Техно-С.Петербург» 08.06.2007 № 1/40-ИДК/06/07. Стоимость названных работ по договору услуг № 011007/SHSAS-SHRUS/07 составила 67 092 000 руб. (в том числе 12 076 560 руб. НДС), а срок исполнения – до 10 декабря 2007 года. На основании подписанного сторонами акта от 21.12.2007 о выполнении работ по названному договору услуг Общество произвело оплату их стоимости иностранному партнеру (компании «Смитс Хайманн С.А.С.») путем перечисленияденежныхсредств насоответствующийрасчетныйсчетвбанке. Произведенные затраты Общество учло в налоговых целях, уменьшив на эту же сумму налогооблагаемую прибыль за 2007 год и предъявив спорную сумму НДС к вычету посоответствующейдекларацииза I квартал 2008 года. Вывод МИФНС № 24 о том, что перечисленные в договоре от 01.10.2007 № 011007/SHSAS-SHRUS/07 услуги на сумму 67 092 000 руб. иностранная компания «Смитс Хайманн С.А.С.» не производила, признан апелляционным судом обоснованным и является правильным. В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации признается полученный доход, уменьшенный на величинупроизведенныхрасходов, определяемыхв соответствиис этойглавой. К расходам относятся обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых 4 А56-69241/2010 А56-69241/2010 выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствиис законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основаниикоторыхведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в пункте 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ. Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетовфактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и приналичиисоответствующих первичныхдокументов. В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены обязательные для счета-фактуры реквизиты, а в пункте 6 указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным лицом, уполномоченным на то приказом организации или доверенностью от имени организации. Таким образом, в силу статей 252 и 172 НК РФ налогоплательщик обязан именно первичными документами, оформленными в соответствии с требованиями статьи 9 Закона № 129-ФЗ и статьи 169 НК РФ, подтвердить произведенные расходы, учтенные им в целях налогообложения прибыли, а также право на применение заявленных налоговых вычетов по НДС. В подтверждение произведенных спорных расходов и обоснованности заявленных вычетов по НДС Общество представило в налоговый орган платежные поручения на сумму 67 092 000 руб., а также договор от 01.10.2007 № 011007/SHSAS-SHRUS/07 и подписанный сторонами названного договора акт выполненныхработот 21.12.2007. Исследовав названные документы в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд законно и обоснованно признал ненадлежащим доказательством фактического исполнения предусмотренных договором услуг вышеупомянутый акт от 21.12.2007 как не соответствующий требованиям первичного учетного документа согласно статье 9 Закона № 129 -ФЗ. 5 А56-69241/2010 А56-69241/2010 Как установил суд, кроме общей фразы о том, что «Работа, предусмотренная п. 2.1. контракта № 011007/SHSAS-SHRUS/07 от 01.10.2007 выполнена в полном объеме и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работы не имеет…», никаких иных обязательных реквизитов (о содержании хозяйственных операций, их измерителях в натуральном и денежном выражении, порядке исполнения, сроках и т.п.) согласно прямому указанию статьи 9 Закона № 129-ФЗ этот документ не содержит. Таким образом, акт от 21.12.2007, как не отвечающий требованиям о порядке оформления первичного учетного документа и не содержащий никакой конкретной информации о характере оказанных работ, законно и обоснованно признан апелляционным судом недопустимым доказательством, а следовательно, не может свидетельствовать о факте действительного выполнения иностранной компанией спорных работ в рамках указанного контракта. В силу такого обстоятельства апелляционная инстанция сделала правильный вывод о том, что указанный документ не может служить основанием для оприходования (учета) затрат заявителя, произведенных в виде оплаты Обществом стоимости работ, реальность осуществления которых не подтверждена, а следовательно, – отсутствуют основания и для целей налогового учета этих неподтвержденныхзатрат. Утверждая о том, что спорный договор с иностранным контрагентом по оказанию предусмотренных в нем услуг исполнен последним, Общество представило в материалы дела акты сдачи-приемки оборудования, составленные в октябре, ноябре и в декабре 2007 года по исполнению иного договора (контракта № 1/40-ИДК/06/07) и между иными сторонами (Обществом и покупателем в лице ЗАО «Техно-С.Петербург») Апелляционный суд, исследовав и проанализировав эти документы, установил полное отсутствие в них какой-либо информации об участии в сдаче оборудованияпредставителей иностраннойкомпании«Смитс ХайманнС.А.С.». Других доказательств нахождения иностранных специалистов компании «Смитс Хайманн С.А.С.» именно в дни сдачи указанного оборудования на конкретных пунктах, расположенных в различных городах Российской Федерации (как установил апелляционный суд), в материалах дела также не имеется. На их наличие Общество не ссылается и в кассационной жалобе. Следовательно, вывод апелляционного суда об установлении налоговой проверкой факта неучастия специалистов иностранной компании «Смитс Хайманн С.А.С.» в монтаже и наладке оборудования в рамках спорного договора и неоказания этой компанией предусмотренных пунктом 2.4. договора от 01.10.2007 № 011007/SHSAS-SHRUS/07 услуг (работ) соответствует имеющимся в деле доказательствам и является верным. Это фактическое обстоятельство, подтвержденное и в рамках судебного контроля, свидетельствует о правомерности сделанного Инспекцией и апелляционным судом вывода о том, что ООО «Смитс Хайманн Рус» незаконно в 2007 году уменьшило свои налоговые обязательства перед бюджетом по налогу на прибыль и НДС, необоснованно уменьшив налогооблагаемую базу на прибыль и увеличив сумму налоговых вычетов по НДС на стоимость перечисленных иностранной компании денежных средств за работы, реальность которыхзаявителем ничем не подтверждена. Апелляционным судом дана оценка вновь приведенному Обществом в своей кассационной жалобе доводу о том, что компания «Смитс Хайманн С.А.С» не являлась стороной по договору № 1/40-ИДК/06/07, а потому ее специалисты не были включены приказом в состав комиссии по приемке МИДК и не могли 6 А56-69241/2010 А56-69241/2010 подписывать акты сдачи-приемки этого оборудования. Однако именно эти акты в качестве доказательства факта участия иностранных специалистов в спорных правоотношениях были представлены в материалы дела самим заявителем. Именно по основанию неупоминания этих иностранных специалистов в названных документах апелляционный суд отверг названные акты как не содержащие в себе доказательственной силы в обоснование того обстоятельства, на которое ссылался заявитель. Анонимное участие иностранных специалистов в спорных работах (без любого документального подтверждения, а только на основании утверждения самого заявителя) не принимается и кассационной инстанцией – как противоречащее смыслу и порядку рассмотрения споров в арбитражном судебном процессе. Как видно из обжалуемого постановления, апелляционный суд всесторонне исследовал все представленные Обществом документы, подтверждающие (по мнению последнего), факт оказания ему спорных услуг иностранной компанией, и сделал единственный и однозначно правильный вывод о том, что ни один из представленных заявителем в дело документов, в том числе обозначенные как акты выполненных работ, не свидетельствуют (прямо или косвенно) об участии иностранных специалистов в выполнении каких-либо работ именно по договору от 01.10.2007 № 011007/SHSAS-SHRUS/07. Апелляционный суд всесторонне оценил довод Общества о нахождении на территории Российской Федерации двадцати иностранных специалистов, в подтверждение которого заявителем были представлены следующие документы: сведения из гостиниц (расположенных на территории СанктПетербурга) о пребывании указанных иностранных граждан с августа по декабрь 2007 года; приказ генерального директора ООО «Смитс Хайманн Рус» от 10.07.2007 № 14/2007-ПР об их допуске в производственную зону; отчет от 10.08.2007 об обучении сотрудников Общества; протокол совместных заседаний по проекту противорадиационной защиты МИДК от 13.08.2007; отчет от 03.09.2007 о проведенных аудите, наладке и усовершенствовании информационных систем, отчет от 11.09.2007 о проведенной подготовке зоны сканирования; а также проверочные листы, заполненные и подписанные иностраннымисотрудниками;свидетельские показания. Исследовав эти документы детально и объективно, апелляционный суд установил, что они не содержат сведений об оказании этими иностранными специалистами услуг именно в рамках спорного договора от 01.10.2007 № 011007/SHSAS-SHRUS/07. Ссылка Общества на то, что данный вывод апелляции противоречит сделанному судом первой инстанции выводу, не принимается кассационной инстанцией. В данном случае вывод апелляционного суда основан на оценке представленных самим налогоплательщиком документов, опровергающих довод Общества об участии иностранных специалистов в исполнении именно спорного договора. Как установил суд апелляционной инстанции, в деле не имеется никаких доказательств, свидетельствующих об их нахождении на территории Российской Федерации в качестве исполнителей спорного договора (ни собственным присутствием, ни порядком исполнения или видами лично выполненных ими работ). Более того, суд апелляционной инстанции установил, что ни один документ, представленный Обществом в материалы дела в качестве доказательства выполнения работ по спорному договору, не содержит ссылки на то, что эти работы выполнены именно в рамках договора от 01.10.2007 № 011007/SHSASSHRUS/ 07. В кассационной жалобе ее податель этот факт также ничем не опровергает. 7 А56-69241/2010 А56-69241/2010 Установленными апелляционным судом фактическими обстоятельствами опровергается и довод Общества об имевшихся ранее (до подписания спорного договора) хозяйственных отношениях с иностранным партнером по предмету настоящего спора. Более того, представленное дополнительное соглашение к договору услуг от 01.11.2007, в котором стороны определили, что данный договор распространяется на фактические отношения сторон, возникшие с 01.08.2007,следуетрассматривать как попыткуввестисудв заблуждение. Согласно части второй статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет, составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 названного Закона. Из пункта 3.3 инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее – Инструкция № 117-И), в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям резидент по каждому контракту оформляет один паспорт сделки в одном банке в порядке, приведенном в приложении 4 к Инструкции № 117-И. Согласно пункту 3.15 Инструкции № 117-И в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент представляет в уполномоченный банк ряд документов; в том числе два экземпляра паспорта сделки, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт, либо изменений иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт. Апелляционный суд установил, что в паспорте сделки, оформленном 23.01.2008 агентом валютного контроля (филиалом закрытого акционерного общества коммерческий банк «Ситибанк» в Санкт-Петербурге) по договору оказания услуг от 01.10.2007 № 011007/SHSAS-SHRUS/07, отражена дата подписания названного контракта – 01.10.2007 и отсутствуют сведения о заключении сторонами дополнительного соглашения от 01.11.2007. Более того, никаких доказательств направления спорного дополнительного соглашения от 01.11.2007 агенту валютного контроля (банку) Общество в материалы дела не предоставило, равно как и налоговому органу в рамках выездной налоговой проверки. Ввиду всего вышесказанного апелляционный суд в обжалуемом судебном акте сделал объективный и законный вывод о том, что реальные хозяйственные операции Общества с компанией «Смитс Хайманн С.А.С.» по договору от 01.10.2007 № 011007/SHSAS-SHRUS/07 отсутствовали, а услуги по этому договору иностранной компанией не были оказаны как по факту, так и в связи с их документальным неподтверждением. С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд правомерно указал, чтосогласнопунктам 3 и4постановленияПленумаВысшегоАрбитражногоСуда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена 8 А56-69241/2010 А56-69241/2010 налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательскойили инойэкономическойдеятельности. Не корректен приведенный в кассационной жалобе довод заявителя о том, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении от 15.09.2011, носят взаимоисключающий характер и потому постановление апелляционного суда является неправосудным. В данном случае Общество в качестве такого утверждения приводит выдернутые из текста судебного акта неполные цитаты, сознательно искажая смысл тех абзацев, из которых в произвольном порядке цитируются лишь некоторые неполные предложения. Ссылка Общества в жалобе на неправильное применение апелляционным судом статьи 252 НК РФ как противоречащее многочисленным разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в целом, без ссылки на то, какое конкретно указание высших судебных инстанций не выполнено апелляционным судом, или в чем конкретно оно выразилось, отвергается кассационной инстанциейкак носящаяголословный инеюридическийхарактер. бездоказательно также утверждение заявителя о неприменении апелляционным судом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, приведенных в определении от 04.06.2007 № 320-О-П, где указано, что в налоговом законодательстве Российской Федерации не используется понятие экономической целесообразности и что оно не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Из текста обжалуемого судебного акта апелляционного суда не следует ни одного вывода о такой именно оценке спорных хозяйственных операций или об употреблении апелляционным судом приведенных подателем жалобы подобных терминов. Кассационная инстанция отмечает, что в данном случае апелляционный суд находился в четких рамках правового регулирования налоговых отношений, используя допустимые и применяемые в налоговой и в иных отраслях законодательства Российской Федерации понятия и термины. В дополнении к кассационной жалобе Общество приводит свое собственное понимание фактических обстоятельств дела, которые отличаются, по мнению заявителя, от фактов, установленных апелляционным судом. Однако суд кассационной инстанции полагает, что позиция ООО «Смитс Хайманн Рус» о спорных конкретных обстоятельствах носит лишь предполагаемый и предлагаемый им характер, так как фактически ничем не подтверждается, поскольку в жалобе нет ни одной ссылки на конкретный документ, свидетельствующий о правильности предлагаемого Обществом видения характера спорных отношений. Более того, все доводы, которые касаются конкретных обстоятельств, связанных со спорным эпизодом, сводятся подателем жалобы к общим рассуждениям и утверждениям, что «это очевидно». С учетом приведенного кассационная инстанция считает, что установленные апелляционным судом конкретные обстоятельства по обжалуемому эпизоду, как подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами, являются правильными и ничем не опровергаются Обществом. Довод заявителя об ошибочности вывода апелляционной инстанции относительно оказания ему иностранными специалистами услуг в рамках лицензионного договора не влияет на сделанный судом и подтвержденный материалами дела вывод о том, что в рамках спорного договора никаких услуг иностранными лицами не оказывалось. Отменив в этой части решение суда первой инстанции и отказав ООО «Смитс Хайманн Рус» в удовлетворении требований по спорному эпизоду, 9 А56-69241/2010 А56-69241/2010 апелляционный суд вынес законный и обоснованный акт, в силу чего кассационнаяжалобаООО «Смитс ХайманнРус» подлежитотклонению. 2. Основанием для доначисления Обществу 133 632 000 руб. налога на прибыль за 2007 год и 100 223 998 руб. НДС явился вывод налогового органа о том, что расходы в размере 556 800 000 руб. (в том числе 100 223 998 руб. НДС) по лицензионному договору от 10.07.2007 не связаны с производственной экономической деятельностью заявителя, а направлены на искусственное уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль и на увеличение налоговых вычетов по НДС. Как следует из материалов дела, в проверяемый период ООО «Смитс Хайманн Рус» (покупатель) заключило с поставщиком – иностранной компанией «Смитс Хайманн С.А.С.» (Франция) – договор поставки от 09.07.2007 № 090707/CUSTOMS/SHSUS-SHRUS/RUSSIA/HCVM4028 на приобретение 40 МИДК в целях последующей их реализации ЗАО «Техно-С.Петербург» по договору от 08.06.2007 № 1/40-ИДК/06/07. ЗАО «Техно-С.Петербург», в свою очередь, по ранее заключенному с Федеральной таможенной службой государственному контракту от 05.06.2007 № 30/50/66 обязалось их поставить таможенному органу. Товар, приобретенный заявителем у компании «Смитс Хайманн С.А.С.» в виде моторных транспортных средств с рентгеновской установкой (код ТН ВЭД 8705 90 9000) и комплектов расходных материалов и запасных частей, был ввезен на территорию Российской Федерации в период с 31.07.2007 по 29.11.2007. Далее Общество (лицензиат) в целях осуществления дальнейшего производства на территории России (монтажа и настройки рабочих узлов приобретенных 40 МИДК) заключило с производителем и владельцем прав на производство указанных МИДК (компанией «Смитс Хайманн С.А.С.»; лицензиаром) договор от 10.07.2007 № 100707/SHSAS-SHRUS/02, в соответствии с условиями которого «лицензиар передает лицензиату совокупность знаний технического и производственного характера («ноу-хау»), необходимых для производства указанных 40 МИДК за вознаграждение в сумме 556 800 000 руб. Согласно пункту 3.3 настоящего лицензионного договора лицензиат имеет право использовать данное «ноу-хау» исключительно для производства этих сорока МИДК. Формой предоставления «ноу-хау» заявителю (покупателю) являлся комплекс технической документации («определяющей технологию производства и настройки рабочих узлов МИДК, а так же их совместную работу»), передаваемый по акту приема-передачи. К лицензионному договору, по утверждению заявителя, было также заключено дополнительное соглашение от 06.12.2007. Как следует из материалов дела, техническая документация по лицензионному договору (1 папка, содержащая 527 листов; и диски 4 шт.) передана Обществу08.08.2007поактуприемки. На основании актов, подписанных между сторонами, об оказании услуг «ноухау », Общество в декабре 2007 года перечислило иностранной компании 556 800 000 руб. вознаграждения по лицензионному договору. Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. 10 А56-69241/2010 А56-69241/2010 В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Следовательно, произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в том случае, если они экономически оправданны,подтвержденыдокументально исвязанысполучением дохода . Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетовфактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и приналичиисоответствующих первичныхдокументов. Инспекция в рамках налоговой проверки установила, что согласно представленным самим заявителем документам на территорию Российской Федерации были ввезены 40 комплектов МИДК в полной комплектации, а следовательно Обществом их производство (изготовление, сборка) на российской территории не осуществлялось. На основании этого Инспекция сделала вывод о том, что произведенные заявителем в 2007 году расходы в сумме 556 800 000 руб. по лицензионному договору не были связаны с производственной деятельностью Общества именно по созданию 40 комплектов МИДК, а потому не могут быть отнесены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль. По мнению кассационной инстанции, это обстоятельство не было исследовано судами двух инстанций надлежащим образом, а следовательно не получило фактической и правовой оценки; в том числе и с учетом проведенных налоговым органом двух технических экспертиз, результаты исследования которыхвообще небылиприняты вовниманиесудами. Так, в целях определения использования Обществом полученной по лицензионному договору от 10.07.2007 № 100707/SHSAS-SHRUS/02 документации (ноу-хау) для производства именно 40 МИДК и правомерности включения заявителем в 2007 году в состав расходов суммы 556 800 000 руб. по поручению Инспекции в соответствии со статьей 95 НК РФ были проведены две технические экспертизы (от 01.06.2010 и от 22.09.2010). Судами сделаны следующие выводы: Общество в рамках лицензионного договора осуществило работы по изготовлению МИДК (за исключением работ, произведенных иностранной организацией) и одновременно осуществило доукомплектацию названных мобильных комплексов поставленными техническими средствами и материалами (радиостанции портативные с з/у, мониторы, огнетушители с кронштейном, комплект ЗИП, CD-RW, DVR+R, флеш 11 А56-69241/2010 А56-69241/2010 память, стяжка, лампа), а также наладку и проведение приемо-сдаточных испытаний. В обоснование этого факта (доукомплектования МИДК названными средствами) суды сослались на грузовые таможенные декларации и на регистры бухгалтерского учета, а также на заключение эксперта и на ранее вступивший в законную силу судебныйакт поделу №А56-50074/2010. Вместе с тем технической экспертизой от 22.09.2010 установлено, что состав указанного оборудования, поставленного в виде изделия в адрес Общества компанией «Симанс Хейман С.А.С» (Франция) по договору поставки от 09.07.2007 2007 № 090707/CUSTOMS/SHSUS-SHRUS/RUSSIA/HCVM4028 и затем реализованного заявителем ЗАО «Техно-С.Петербург» по договору от 08.06.2007 № 1/40-ИДК/06/07, был доукомплектован только деталями на портативную радиостанцию и огнетушители. Иных деталей, указанных в судебном акте как использованные в процедуре доукомплектования спорных изделий, экспертиза в качестве таковых не выявила. Техническая экспертиза от 01.06.2010 в свою очередь установила, что поставленные ООО «Смитс Хайманн Рус» комплексы расходных материалов и запасных частей в рамках вышеназванного договора поставки (являющиеся средством ремонта и эксплуатации) не использовались и не могли быть использованы в процессе производства 40 МИДК, а приобретались в целях исполнения иного государственного контракта – от 05.07.2007 № 30/50/66 (заключенного между ЗАО «Техно-С.Петербург» и таможенным органом). Указанные средства были переданы потребителям самостоятельно – согласно актам приемки-передачи к контракту. Из экспертного заключения от 01.06.2010 далее следует, что переданная заявителю по лицензионному договору техническая документация не содержит всей и полной информации по технологии изготовления спорного оборудования в целом. Экспертиза установила, что приобретенная в качестве «ноу-хау» документация относится только лишь к конечной части стадии производства МИДК (проверка комплектности и составных частей единицы оборудования; не все, а только окончательные регулировки и испытания составных частей и комплекса в целом). Более того, из заключения экспертизы от 22.09.2010 следует, что поставленные по договору от 09.07.2007 (№ 090707/CUSTOMS/SHSUSSHRUS/ RUSSIA/HCVM4028) МИДК являются функционально законченными изделиями, не прошедшими только процедуру окончательных регулировок и испытаний. Вывод судов двух инстанций о том, что в рамках использования лицензионного договора Общество осуществило доукомплектацию оборудования, а также его наладку и проведение приемо-сдаточных работ, в целях чего заявителем было изготовлено стендовое оборудование (защитная стенка, кирпичи свинцовые, мишень, асфальтированная площадка для испытаний), неможет быть приняткассационнойинстанциейв силу следующего. Налоговый орган утверждает, что согласно представленным налогоплательщиком актам приемки-передачи стендового оборудования часть его деталей (мишень, защитная стенка и забор металлический) были изготовлены ранее передачи Обществу документов «ноу-хау», по которым они должны были быть изготовлены. Мишень, как наиболее оригинальное изделие в стендовом оборудовании, вообще была изготовлена не заявителем, а как установила налоговаяпроверка согласно полученномуэкспертномузаключению, – обществом с ограниченной ответственностью «Бикс» по договору от 01.06.2007 и по акту приемки этих работ 08.08.2007 (то есть до даты заключения 12 А56-69241/2010 А56-69241/2010 лицензионного договора и, следовательно, не на основании спорных лицензионных документов). Налоговый орган указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления Обществом работ по наладке и приемосдаточным работам спорного оборудования именно с учетом лицензионного договора и документов по этому договору. Более того, из актов технической приемки МИДК по контракту с ЗАО «Техно-С.Петербург», представленных заявителем в дело, налоговый орган по результатам их исследования установил, что они составлены на основании приемо-сдаточных испытаний, проведенных в соответствии с пунктом 3 ТУ № 4276-005-78957851-2007, разработанных и утвержденных 27.02.2007 ООО «Смитс Хайманн Рус». Как указывает Инспекция, об этом же свидетельствует и содержание протокола испытаний от 28.08.2007 № 84/07п, утвержденного ФГУН НИИРГ им. проф. П.В. Рамзаева. Вопреки содержанию этих документов (на что и ссылается налоговый орган) именно на основании этих спорных данных суды сделали вывод о том, что указанные в актах технической приемки работы (наладка и приемо-сдаточные испытания) выполнены Обществом в отношении МИДК в рамках именно спорного лицензионного договора. Суды отклонили также доводы Инспекции о том, что сопроводительная документация, поступившая вместе с изделиями МИДК, фактически повторяет ранее утвержденную в соответствии с требованиями российского законодательства техническую документацию, а также предоставленную по лизинговому договору документацию (в рамках «ноу-хау»), сославшись при этом только на утверждение о документальном его неподтверждении налоговым органом. Вместе с тем, как утверждает МИФНС № 24, в экспертном заключении от 01.06.2010 указано, что техническая документация, переданная по договору поставки спорного оборудования (МИДК) от 09.07.2007 № 090707/CUSTOMS/SHSUS-SHRUS/RUSSIA/HCVM4028, является аналогичной эксплуатационной документации «ноу-хау», перечисленной в пунктах 29–35 акта от 08.08.2007 к лицензионному договору, которая одновременно может применяться в том числе и в настройках, и в регулировкахэтогооборудования. Кроме того, в экспертном заключении от 22.09.2010 указано, что приемочные испытания комплексов могли осуществляться в рамках ТУ 4276-005-789578512007, разработанных и утвержденных Обществом 27.02.2007, четвертый раздел которого содержит подробное описание порядка проведения испытаний систем МИДК. Более того, как установлено налоговой проверкой, диск CD, переданный по акту приемки-передачи от 08.08.2007 к лицензионному договору, содержит подробную информацию по ремонту, эксплуатации, организации сервиса и обучения персонала, как и иные сведения, не являющиеся предметом лицензионного договора как не предназначенную для производства МИДК. Также выявлено, что в состав комплекта документации, переданной по акту приемки-передачи к лицензионному договору, вошли документы, которые имеют датой ихразработкиболее позднеечисло, чем указаннаядатаакта передачи. Заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Однако как видно из обжалуемых судебных актов, названные экспертные заключения не приняты судами во внимание ни по приведены выше выводам, ни по иным, на которые ссылался налоговый орган. При этом судами не указано, в 13 А56-69241/2010 А56-69241/2010 силу каких иных доказательств выводы экспертиз отвергнуты судами в полном объеме. В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в ихсовокупности. Кассационная инстанция отмечает, что в нарушение требований статьи 71 АПК РФ в обжалуемых судебных актах вообще отсутствуют ссылки на то, в силу каких обстоятельств или иных доказательств, опровергающих доводы налогового органа (основанные на представленных именно налогоплательщиком доказательствах), были сделаны иные, чем у Инспекции, выводы. Вышеизложенное, по мнению кассационной инстанции, позволяет в свою очередь сделать вывод о том, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали не все представленные Обществом и Инспекцией документы и не должным образом проанализировали приведенные сторонами доводы, а следовательно не установили именно те фактические обстоятельства, которые имеют значение для правильного разрешения спорного эпизода. Выводы судов, основанные на обстоятельствах дела, не подтвержденных или противоречащих имеющимся в нем доказательствам, нельзя признать правомерными и обоснованными. Кассационная инстанция полагает также неправомерной и ссылку судов на ранее вступивший в законную силу судебный акт по делу № А56-50074/2010 как на установивший факт доукомплектации МИДК технических средств именно Обществом на территории Российской Федерации. Согласно части второй статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В упомянутом деле № А56-50074/2010 Общество стороной по спору не являлось и вообще в нем не участвовало, следовательно, выводы из судебных актов названного дела не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора. Более того, в указанном деле заявившая требование иная сторона утверждала, что именно она произвела спорные по рассматриваемому эпизоду производственные работы в отношении МИДК. Поэтому данное обстоятельство и являлось предметом рассмотрения в рамках указанного дела. Следовательно, в рамках дела № А56-50074/2010 не могли быть установлены обстоятельства в отношении не участвовавшего в нем лица, а потому выводы судов по названному делу не могут служить доказательствами по настоящему делу. Согласно требованиям статей 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу,в ихсовокупности ивзаимосвязи. Отклонив доводы налогового органа в целом, суды не оценили все имеющиеся доказательства по делу в отдельности и в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют нормы, содержащиеся в главе 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части 4 статьи 71 АПК РФ указано, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. В силу части 7 статьи 71 АПК РФ результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, 14 А56-69241/2010 представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. Поскольку при вынесении судебных актов по обжалуемому эпизоду судами надлежащим образом и не в полном объеме исследованы доказательства о выполнении Обществом условий для применения в целях налогообложения спорных сумм затрат и налоговых вычетов по НДС и не оценены с учетом положений статьи 71 АПК РФ, то принятые судебные акты в соответствии с частью первой статьи 288 АПК РФ подлежат отмене в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции по эпизоду доначисления обществу с ограниченной ответственностью «Смитс Хайманн Рус» 133 632 000 руб. налога на прибыль за 2007 год и 100 223 998 руб. НДС с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. При новом рассмотрении суду с учетом выводов, изложенных в постановлении суда кассационной инстанции, следует принять меры к выяснению фактических обстоятельств рассматриваемого спора, оценить в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности иправильно применить нормы статей169, 171,172 и252НКРФ. При новом рассмотрении спорного эпизода суд должен проверить и установить: 1. Для каких целей (конкретных работ) в рамках производства 40 МИДК были приобретены лицензионные документы («ноу-хау») и вся ли эта документация отвечает требованиям по лицензионным документам именно в рамках осуществления производства названного оборудования, а не в целях его последующей эксплуатации и содержания. 2. Имеют ли документы «ноу-хау» отличия от утвержденных ранее технических условий по применению МИДК на территории Российской Федерации в рамках российского законодательства; а также отличия от обязательной приложенной к каждому комплекту этого оборудования технической документации по обеспечению его эксплуатации в рамках обычной поставки. 3. Какие из документов «ноу-хау» Обществом действительно были использованы при осуществлении производства МИДК на территории Российской Федерации и в каком объеме; то есть действительно ли заявителем было организовано производство указанных комплексов в целях использования для этого названных документов и в каком объеме. 4. Правомерны ли выводы проведенных налоговым органом экспертиз и если нет, то какими имеющимися в деле доказательствам они опровергаются. 5. Исследовать по правилам статей 65–70 АПК РФ каждый заявленный сторонами (Обществом и Инспекцией) довод применительно к имеющимся в деле документам; исследовать содержание этих документов на предмет соответствия утверждениям сторон; решить вопрос о принятии их в качестве надлежащих доказательств как относимых и допустимых по спорному эпизоду или об опровержении в таковом качестве, обосновать ссылкой на норму права или на конкретное доказательство, свидетельствующее об ином, а затем в совокупности и системной взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 71 АПК РФ дать им оценку. 15 А56-69241/2010 А56-69241/2010 Установив действительные фактические обстоятельства по спорному эпизоду как соответствующие имеющимся в деле доказательствам, суду надлежит применить к ним соответствующие нормы права и на основании установленного принять законное и обоснованное решение по существу спорного вопроса. Ввиду изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 3 части первой статьи 287 и части первой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд СевероЗападного округа п останов ил: 1. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по делу № А56-69241/2010 в части признания незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу от 30.09.2010 № 109/02-94 по эпизоду доначисления обществу с ограниченной ответственностью «Смитс Хайманн Рус» 133 632 000 руб. налога на прибыль за 2007 год и 100 223 998 руб. НДС отменить. В этой части дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга иЛенинградскойобласти. В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 оставить без изменения. 2. Обеспечительные меры в виде приостановления исполнения судебного акта по настоящему делу отменить. Председательствующий Н.А. Морозова Судьи Е.С. Васильева Е.В. Боглачева