Дата публикации: 08.10.2015 11:47 (архив)
Заявитель: ООО «СПМ»
Ответчик: Межрайонная ИФНС России № 1 по Псковской области
Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки.
По мнению налогоплательщика, обществом для подтверждения права на возмещение НДС из бюджета в налоговую инспекцию были представлены все необходимые документы; инспекцией не представлено доказательств того, что в этих документах содержатся недостоверные либо противоречивые сведения, факт перечисления денежных средств по договору возмездного оказания услуг подтверждён документально; пояснения руководителей подрядных организаций подтверждают выполнение работ по удалению торфа.
По результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу, что согласно условиям договоров, работы по строительству терминала производились привлеченными генподрядчиком ООО «СМУ № 11» субподрядными организациями на всей площади земельного участка (строительной площадки), привлечение субподрядных организаций для выполнения работ, производство которых должен осуществить генеральный подрядчик в целях исполнения обязательств по договору генерального подряда, без согласования с ним, является нарушением данного договора.
Суд установил, что территория строительной площадки находилась полностью в зоне контроля генподрядчика, которым обеспечивалась охрана и пропускной режим на эту территорию. Из экспертного заключения, а также из пояснений специалиста, следует, что результатом выполнения спорных работ явилось удаление торфов и грунта, в результате чего на территории сопоставимой с размером всей строительной площадки, образуется котлован, который должен был быть засыпан песком. В связи с чем, суд указал, что исключает реальную возможность осуществления в одно и то же время на одной и той же охраняемой площадке, при наличии на этой территории техники и рабочей силы, привлеченных генподрядчиком субподрядных организаций, осуществления таких же работ сторонней организацией, тем более с привлечением техники и рабочей силы в количестве, указанном в экспертном заключении.
Судом также учтено, что в общем журнале работ сведения о производстве работ на объекте спорными субподрядчиками отсутствуют.
С учетом указанных обстоятельств в совокупности, суд посчитал, что без ведома генерального подрядчика у общества отсутствовала и юридическая и фактическая возможность для заключения реального договора на виды работ, которые должны быть произведены на территории строительной площадки в рамках работ по генеральному подряду.
Кроме того, судом учтены показания опрошенных в ходе налоговой проверки свидетелей, опровергающие выполнение спорных работ на объекте таможенно-логистического терминала.
Также, по мнению суда, материалами дела подтверждается отсутствие по состоянию на период проведения работ достоверной информации о спорных объемах торфа и соответственно об отсутствии оснований для заключения договора на осуществление комплекса работ по удалению торфа с ООО «СМУ №1».
Оценив в совокупности доводы налогового органа и представленные в обоснование этих доводов доказательства, суд пришел к выводу, что по данному делу инспекцией представлено достаточно доказательств в подтверждение обстоятельства, что спорные работы по удалению торфа в объеме 126000 куб.м. реально не выполнялись, а у ООО «СПМ», исходя из условий договора возмездного оказания услуг, отсутствовали разумные экономические причины (деловая цель) для принятия спорных работ у ООО «Девком».
По результатам рассмотрения дела, судом отказано в удовлетворении требований налогоплательщика.