Дата публикации: 29.08.2018 16:30
Поддерживая позицию налогового органа, суды указали, что автомобиль, ввезенный налогоплательщиком на территорию Российской Федерации в 2005 году в режиме временного ввоза для осуществления международных перевозок с отсрочкой уплаты НДС на 10 лет использовался в деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов. Данный вид деятельности подлежал обложению ЕНВД.
Облагаемые по общему режиму операции к моменту уплаты в бюджет НДС в 1-м квартале 2015 года у налогоплательщика отсутствовали, объекта налогообложения по НДС не имелось.
Довод налогоплательщика на то, что при смене таможенного режима автомобиля с «временного ввоза» на «выпуск для свободного обращения», автомобиль в феврале 2015 года поставлен на учет как товар и продан как товар, т.е. с целью перепродажи судами не принят, поскольку противоречит представленным налогоплательщиком документам.
Ссылку общества об использовании автомобиля для грузоперевозок как в режиме ЕНВД, так и по общему режиму налогообложения суды опровергли, поскольку налогоплательщиком не выполнено требование по раздельному учету сумм налога, что в силу абзаца 8 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в применении налоговых вычетов.
Представленные налогоплательщиком в подтверждение раздельного учета грузовые таможенные декларации за 2005-2008 год, декларации по НДС и справочные расчеты к ним, приказ по учетной политике организации, суды не приняли в качестве достоверных и допустимых доказательств в связи с их неполнотой и противоречивостью.