РУС ENG

СА-4-9/20538@

Дата публикации: 22.11.2018

Дата решения: 22.10.2018

Номер решения: СА-4-9/20538@

Налоговый орган, вынесший решение: Центральный аппарат ФНС России

Статьи Налогового кодекса: Статья 257, Статья 258, Статья 259

Вид налога: Нет

Тема налогового спора: Правомерность учета первоначальной стоимости основных средств при расчете суммы ежемесячной амортизации по основным средствам, которые на момент реконструкции полностью самортизированы 

Позиция налогового органа, ненормативные акты, действия (бездействия) которого обжалуются: Сумма ежемесячных амортизационных отчислений по реконструированным (модернизированным) объектам, которые на момент реконструкции (модернизации) полностью самортизированы, рассчитывается как: стоимость реконструкции (модернизации) / первоначальный срок полезного использования.

 

Позиция налогоплательщика: Сумма ежемесячных амортизационных отчислений по реконструированным (модернизированным) объектам, которые на момент реконструкции (модернизации) полностью самортизированы, рассчитывается как: сумма расходов на модернизацию + первоначальная стоимость / первоначальный срок полезного использования.

 

Правовая позиция налогового органа, вынесшего решение по жалобе:

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, либо выявлено в результате инвентаризации, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктами 8 и 20 статьи 250 Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 Кодекса первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 258 Кодекса амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями статьи 258 Кодекса и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Налогоплательщик вправе увеличить срок полезного использования объекта основных средств после даты ввода его в эксплуатацию в случае, если после реконструкции, модернизации или технического перевооружения такого объекта увеличился срок его полезного использования. При этом увеличение срока полезного использования основных средств может быть осуществлено в пределах сроков, установленных для той амортизационной группы, в которую ранее было включено такое основное средство.

Если в результате реконструкции, модернизации или технического перевооружения объекта основных средств срок его полезного использования не увеличился, налогоплательщик при исчислении амортизации учитывает оставшийся срок полезного использования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 Кодекса сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно в порядке, установленном главой 25 Кодекса.

Федеральная налоговая служба, рассмотрев жалобу Заявителя, установила следующее.

У Общества в проверяемом периоде числились объекты основных средств, введенные в эксплуатацию до 01.01.2002 (далее – спорные объекты основных средств), которые в период с 30.10.2003 по 31.12.2015 были реконструированы (модернизированы).

 На момент проведения реконструкции (модернизации) первоначальная стоимость спорных объектов основных средств полностью списана на расходы, что подтверждается инвентарными карточками учета основных средств (ОС-6).

Решение об увеличении срока полезного использования спорных объектов основных средств Обществом не принималось.

После проведения реконструкции (модернизации) Заявителем произведен расчет суммы списания ежемесячной амортизации данных объектов исходя из срока полезного использования и первоначальной стоимости, увеличенной на стоимость проведенной реконструкции (модернизации).

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 258 Кодекса следует, что налогоплательщик вправе увеличить срок полезного использования объекта основных средств после даты ввода его в эксплуатацию в случае, если после реконструкции, модернизации или технического перевооружения такого объекта увеличился срок его полезного использования. Возможности уменьшить срок полезного использования, установленный при вводе объекта в эксплуатацию, Кодекс не содержит.

При этом, при применении метода Заявителя существенно снижается срок полезного использования основного средства, установленный при вводе объекта в эксплуатацию за счет увеличения ежемесячных амортизационных отчислений, что приводит к ускоренному списанию стоимости реконструкции (модернизации) основных средств.

Таким образом, произведенный Обществом расчет амортизационных отчислений по спорным объектам основных средств является необоснованным.

Учитывая, что спорные основные средства полностью самортизированы и их остаточная стоимость, как и оставшийся срок полезного использования равны 0, то при расчете нормы амортизации необходимо использовать стоимость реконструкции (модернизации) и срок полезного использования, определенный при вводе основных средств в эксплуатацию, ввиду того, что Кодекс не содержит иного порядка расчета нормы амортизации.

Правильность подхода Межрегиональной инспекции к расчету амортизационных отчислений объектов основных средств после реконструкции (модернизации) подтверждена судебными актами, вынесенными по аналогичным основаниям в отношении данного налогоплательщика.

Учитывая изложенное, вывод Межрегиональной инспекции о том, что Заявителем в 2014-2015 гг. неправомерно отнесены на расходы, учитываемые в целях налогообложения прибыли, суммы начисленной амортизации по объектам основных средств, что привело к завышению расходов и неуплате налога на прибыль организаций за 2014-2015гг., является обоснованным и соответствующим налоговому законодательству.

При таких обстоятельствах Федеральная налоговая служба, оставила жалобу Заявителя в данной части без удовлетворения.


Перейти к полному тексту решения по жалобе