Дата публикации: 19.10.2013 14:33 (архив)
Это архивная публикация - она может содержать устаревшую информацию.
Дело № А60-43277/2012. Заявитель – ООО «ТиС», заинтересованное лицо – МРИ ФНС России № 31 по Свердловской области. Оспариваемая сумма – 43 903 851 руб. 92 коп. ( НДС, пени, штраф).
Налогоплательщик оспаривал решение инспекции по результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДС. Общество, в частности, указывало, что является участником договора простого товарищества, ведущим общие дела, следовательно, только оно (в отличие от других товарищей) выполняло функции налогоплательщика, и только ему предоставлено право на налоговый вычет по товарам (работам, услугам), приобретаемым для производства и реализации товаров (работ, услуг) в рамках совместной деятельности согласно п. 1 ст. 174.1 НК РФ.
Рассмотрев материалы дела и заслушав доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности правовой позиции инспекции, а также о том, что доводы налогоплательщика являются необоснованными. В основной части требований налогоплательщику было отказано. Размер штрафа по смягчающим обстоятельствам был снижен в 5 раз.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Дело № А60-24671/2012. Заявитель – ООО «ДЕЗ», заинтересованное лицо – Межрайонная ИФНС России № 29 по Свердловской области. Оспариваемая сумма – 29 790 703 руб. 70 коп (НДС, пени, штраф).
Налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании недействительными решений инспекции по результатам камеральных налоговых проверок уточненных деклараций по НДС, а также решений об отказе в возмещении НДС.
Налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик не имеет права на налоговый вычет, поскольку организация применяет освобождение от обложения НДС (п.п. 29, 30 статьи 149 НК РФ) и не ведет при этом раздельный учет сумм налога по приобретенным работам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций (нарушение п. 4 ст. 170 НК РФ).
Налогоплательщик ссылался на то, что НК РФ не предусматривает ведение раздельного учета по работам, используемым только в облагаемой НДС деятельности; реализация капремонта облагается НДС независимо от применения п.п. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ.
Рассмотрев материалы дела, суд вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная и кассационная инстанции оставили жалобу налогоплательщика без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
Дело № А60-34425/2012. Заявитель – ООО «КАМПО», заинтересованное лицо – МИФНС России № 31 по Свердловской области. Оспариваемая сумма – 43 498 401 руб. 26 коп. (НДС, прибыль, пени, штраф).
Налогоплательщик оспаривает решение о привлечении к налоговой ответственности, полагая, что инспекцией были нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а так же инспекцией не доказано получение необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Ариант», ООО «Консолид», ООО «Ресурс», ООО «УралПромСтрой».
По ходатайству налогоплательщика была произведена оценка рыночной стоимости спорных работ и материалов. Результаты оценки приложены к материалам дела, однако ввиду наличия доказательств нереальности взаимоотношений с контрагентами, данная оценка рыночной стоимости не принята судом в подтверждение позиции заявителя.
Рассмотрев материалы дела, суд вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Дело № А60-30138/2012. Заявитель – ООО «Манхэттен Екатеринбург», заинтересованное лицо – Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области. Оспариваемая сумма – 57 806 053 руб. (налог на прибыль).
Заявитель оспаривает решение инспекции по результатам КНП налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2011 года.
По мнению инспекции, при расчете предельной величины процентов по долговому обязательству в иностранной валюте, признаваемых расходом для целей налога на прибыль, в соответствии со ст. 269 НК РФ, Заявитель неправомерно применил коэффициент 1,8 вместо 0,8. В результате, Заявителем был завышен размер расходов, подлежащих вычету для целей расчета налога на прибыль, и занижен налог на прибыль к уплате в бюджет.
Суд первой инстанции посчитал позицию инспекции правомерной и отказал в удовлетворении заявленных требований. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.