Дата публикации: 14.08.2013 07:36 (архив)
Дело № А60-46598/2012.
Общество "Строймехсервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 10.09.2012 N 6. По мнению заявителя, налоговый орган неправомерно не провел проверку соответствия примененных обществом "Строймехсервис" цен с учетом положений ст. 40 НК РФ.Налогоплательщик также указывал на недоказанность налоговым органом факта получения необоснованной налоговой выгоды общества "Строймехсервис" по хозяйственным операциям с контрагентами.
По мнению общества "Строймехсервис", отсутствие контрагентов по юридическим адресам на момент проведения контрольных мероприятий само по себе не порочит сделки с их участием. Тот факт, что контрагенты надлежащим образом не исполняли обязанности по уплате налогов, не является основанием для признания сделок мнимыми. Налогоплательщиком была проверена правоспособность субподрядных организаций путем истребования учредительных документов и документов, подтверждающих полномочия руководителей на заключение договоров.
В свою очередь, в решении инспекции основанием для доначисления обществу "Строймехсервис" оспариваемых сумм налога на прибыль организаций и НДС послужили выводы инспекции о необоснованности учета при исчислении налога на прибыль расходов и применения вычетов по НДС по операциям с контрагентами налогоплательщика при создании формального документооборота.
Суды пришли к выводам, что инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие о фактическом невыполнении работ спорными контрагентами. Как видно из материалов дела, субподрядные договоры с названными контрагентами не содержат сроков выполнения работ, не согласованы предметы договоров, отсутствует наименование и объем работ со ссылкой на сметы расчетов.
Ряд договоров, заключены после срока сдачи объекта, что свидетельствует о невозможности фактического совершения рассматриваемых хозяйственных операций названными контрагентами.По условиям договора подряда генподрядчик обязался выполнить работы лично без привлечения субподрядных организаций. Документов в подтверждение согласования налогоплательщиком субподрядных организаций с заказчиком в материалы дела не представлено. Более того, из пояснений должностных лиц заказчика, следует, что взаимоотношения в спорный период им велись только с обществом "Сантехмонтаж". Вводный инструктаж производился с работниками, которых также направляло по своим приказам общество "Строймехсервис". Все разрешительные документы оформлялись на имя общества "Строймехсервис".
Налоговым органом также установлено наличие у субподрядчиков признаков фирм-однодневок, отсутствие трудовых и материальных ресурсов, основных средств, расчетных счетов, представление минимальной налоговой отчетности. Кроме того, на фиктивность рассматриваемого документооборота указывает тот факт, что обществом "Строймехсервис" в опровержение позиции инспекции о невыполнении хозяйственных операций спорными контрагентами не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии фактических взаимоотношений участников рассматриваемых сделок в процессе исполнения договоров. Более того, в ходе проведения налоговой проверки было установлено, что по одним и тем же позициям по смете представлены подтверждающие документы, оформленные от имени нескольких субподрядчиков. При постановке налоговым органом вывода о фиктивности рассматриваемого документооборота также учтено, что налогоплательщик располагает всеми необходимыми производственными мощностями для осуществления строительно-монтажных работ собственными силами, имеет все разрешительные документы для допуска к работам по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, имеет экспертное заключение о готовности организации к выполнению работ по техническому обслуживанию и ремонту объектов заказчика.
Исследовав и оценив указанные обстоятельства, представленные документы, доводы сторон в совокупности и взаимосвязи, суды трех инстанций пришли к выводу о том, что налогоплательщиком создан формальный документооборот без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами при выполнении работ собственными силами; право на применение налогового вычета по НДС и принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль по сделкам с указанными организациями им не подтверждены, действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Дело № А60-3792/2013
ООО "УралАвтоБум" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонная ИФНС № 25 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 24.08.2012 № 6639 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения суммы убытков по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2011 года в размере 5 588 104 руб.
Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка вышеуказанной налоговой декларации, по результатам которой составлен акт и вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. По результатам проверки убыток по налогу на прибыль уменьшен на сумму 5 588 104 руб. Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в 2011 году необоснованно увеличены внереализационные расходы, поскольку в результате заключения договора займа ООО "УралАвтоБум" с взаимозависимыми лицами и необоснованного отнесения на внереализационные расходы начисленных по ним процентов уменьшена налогооблагаемая база.
Основаниями для решения послужили выводы инспекции о том, что общество обычную хозяйственную деятельность не ведет, у налогоплательщика отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Проценты по займу займодавцем не начислялись и обществом не уплачивались, следовательно, им неправомерно включена сумма расходов в виде процентов по долговым обязательствам в состав внереализационных расходов в сумме 5 590 646 руб. за налоговый период 2011 года.
Вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности позволили суду первой и апелляционной инстанций сделать обоснованный вывод о том, что фактически налогоплательщиком составлена только схема документооборота между участниками хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды без наличия деловой цели и экономического обоснования. Главной целью, преследуемой обществом, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.