Дата публикации: 12.11.2014 15:01 (архив)
Суды трех инстанций отказали в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Гололобова Ю.В. о признании незаконным действия должностного лица налогового органа по производству выемки документов.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали, что производство выемки оригиналов документов было обусловлено уклонением предпринимателя от выполнения требования налогового органа о предоставлении копий запрашиваемых документов.
Судами также было установлено, что предприниматель фактически не имел намерения предоставлять копии заверенных книг учета дохода и расходов в адрес налогового органа, поскольку он отказался от расшивки указанных книг.
Исследуя довод предпринимателя о том, что выемка была проведена налоговым органом при отсутствии фактов, свидетельствующих о реальности уничтожения документов, внесения в них исправлений или их замены налогоплательщиком, суды указали следующее.
Производство выемки оригиналов документов в данном случае было обусловлено отказом предпринимателя от представления заверенных должным образом копий книг учета доходов и расходов за 2011, 2012 годы, и действия Инспекции по выемке документов в данном случае соответствуют положениям ст.94 НК РФ и осуществлены в пределах полномочий, предусмотренных п. 14 ст.89 НК РФ.
При изучении оригиналов изъятых книг суды установили, что испрашиваемые книги учета за 2011, 2012 годы были исполнены на отдельных листах в виде таблиц электронного вида, заверенных налоговым органом и скрепленных печатью. Рукописным способом записи в книгах не велись.
Сам предприниматель не отрицает факта выведения таблиц на бумажный носитель с электронного носителя и в последующем заверения их налоговым органом.
В связи с чем, после изъятия у предпринимателя книг учета доходов и расходов на бумажном носителе, данные книги учета доходов и расходов за 2011, 2012 годы находились у предпринимателя на электронных носителях информации.
Последующее изъятие в марте 2013 года органами внутренних дел электронных носителей не свидетельствует о незаконности действий налогового органа.
Также судами установлено, что налоговый орган после изъятия подлинников книг учета доходов и расходов за 2011 и 2012 годы предложил предпринимателю изготовление копий с изъятых книг учёта доходов и расходов за 2011, 2012 годы путём их расшивки с одновременным участием двух сторон с последующим их заверением.
Однако, указанный вариант не был принят предпринимателем по причине того, что действующее законодательство не предусматривает возможность нарушения целостности книги учета доходов и расходов посредством расшивки данного документа, даже в присутствии сотрудников налоговой службы.
Суды отметили, что такую причину налоговый орган обоснованно оценил как надуманную.